Приговор № 1-3/2017 1-51/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело №1-3/2017 (26075070)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 10 марта 2017 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бирилюсского района Атабаева О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Матюшкина М.Г., предъявившего удостоверение № 447 и ордер №6 от 8.02.2017 г.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Коденко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

28.05.2016 года около 15 часов 00 минут у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде квартиры по адресу: <адрес> увидевшего в ограде <адрес> дома по вышеуказанному адресу ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, обусловленных произошедшей 27.05.2016 года между ФИО1 и ФИО3 ссорой, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Здесь же, 28.05.2016 года около 15 часов 00 минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением оружия, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в помещение <адрес>, взял незарегистрированное в установленном Федеральном законом «Об оружии» порядке принадлежащее ему двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «Т03-63» 16-го калибра №, которое является огнестрельным оружием, снарядил указанное ружье двумя заводскими патронами 16-го калибра с дробовым зарядом №4, вышел в ограду квартиры по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, п. <адрес>, откуда произвел один выстрел из вышеуказанного ружья в ФИО3 находящегося в ограде <адрес> в <адрес>, умышлено причинив своими действиями ФИО3 повреждение в виде: множественного огнестрельного ранения грудной клетки с ранением правого легкого, мягких тканей спины, с/3 левого плеча, левой ягодицы, левого бедра, левой голени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству, по адресу: <адрес>, проживает ФИО3 27.05.2016 г. между ним(ФИО1) с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, произошел конфликт обусловленный спором по поводу пользования земельным участком, в ходе конфликта он(ФИО1) и ФИО3 высказали друг другу претензии, после чего ФИО3 ушел к себе домой. Утром 28.05.2016 г. он(ФИО1) ходил в гости к знакомым, где потреблял спиртное, после обеда вернулся домой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, вернувшись домой увидел ФИО3 который находился в ограде своего дома и занимался строительством бани. Увидев ФИО3, он(ФИО1) решил припугнуть ФИО3, чтобы последний больше не конфликтовал, он(ФИО1) зашел в свою квартиру, достал охотничье ружье ТОЗ-63, зарядил двумя патронами с дробовым зарядом №4, вышел в ограду своей квартиры, направил ружье в сторону стоявшего к нему(ФИО1) спиной ФИО3 и произвел один выстрел. После выстрела ФИО3 убежал к себе в квартиру. Умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью не имел, причинил вред по неосторожности, случайно попав из ружья в ФИО3

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, помимо его частичного признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, по соседству, по адресу: <адрес>, проживает ФИО1 со своей семьей. 27.05.2016 г. между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошел словестный конфликт, обусловленный спором относительно пользования земельным участком, ФИО3 и ФИО1 высказали друг другу претензии, после чего ФИО3 ушел домой. В дневное время 28.05.2016 года, когда ФИО3 в ограде своей квартиры занимался строительством бани, при этом находился спиной к квартире ФИО1, ФИО3 услышал звук выстрела и почувствовал боль в спине, ФИО3 понял, что получил ранение, пошла кровь. ФИО3 упал на землю, затем поднялся, повернулся в сторону ограды дома Е-вых, увидел ФИО1, в руках которого было ружье, направленное в сторону ФИО3 ФИО3 забежал к себе в квартиру.

- показаниями свидетеля ФИО5, в судебном заседании, из которых следует, что последняя проживает с мужем ФИО1 по адресу: <адрес>, по соседству, по адресу: <адрес>, проживает ФИО3 27.05.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 произошёл словестный конфликт из-за спора по поводу пользования земельным участком. 28.05.2016 г. в первой половине дня, ФИО5 и ФИО1 находились в гостях, где распивали спиртное, в послеобеденное время ФИО1 ушел домой, а ФИО5 через некоторое время пошла в фельдшерско-акушерский пункт (далее - ФАП), когда ФИО5 находилась в ФАПе, пришел ФИО6, который сказал, что обнаружил человека с огнестрельным ранением, после чего фельдшер и ФИО6 уехали, а когда вернулись, то привезли в ФАП ФИО1, одежда у ФИО1 была в крови. Фельдшер сказала ФИО5, что у ФИО1 огнестрельное дробовое ранение и необходима госпитализация в больницу, чтобы ФИО5 собрала вещи для ФИО1 Когда ФИО5 пришла домой за вещами, зашла к ФИО3 который рассказал, что ФИО1 стрелял в него (ФИО3);

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, из которых следует, что 28.05.2016 г., около 15 часов, ФИО6 вместе с сыном ФИО20 находился на улице возле дома по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, <адрес>, где услышал звук двух выстрелов, с интервалом в 2-3 минуты со стороны дома <адрес>, где проживают ФИО3 и ФИО1 Позже ФИО7 узнал, что ФИО1 стрелял в ФИО3, а ФИО3 стрелял в ФИО1, у обоих многочисленные огнестрельные ранения;

- показаниями свидетеля ФИО8, в судебном заседании, из которых следует, что 28.05.2016 г.около 15 часов ФИО8 вместе с отцом ФИО7 находился возле дома по адресу: <адрес>, где услышал звук выстрела со стороны <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО3, примерно через 1-2 минуты после первого выстрела, услышал звук второго выстрела, который доносился с той же стороны. Через час, ФИО8 пошел к себе домой, по дороге у кустов на обочине ФИО8 увидел лежащего ФИО1 с телесными повреждениями, ФИО1 лежал примерно в 200 м. от <адрес>, ФИО8 сообщил об увиденном фельдшеру;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО9 является главой Проточенского сельсовета Бирилюского района, 28.05.2016 г. около 16-00 часов ФИО8 сообщил ФИО9, что неподалеку от <адрес> в кювете у кустов видел лежащего человека. ФИО9 вместе со своим мужем ФИО11, ФИО8 и фельдшером приехали на место, которое указал ФИО8 и обнаружили там ФИО1, лицо и одежда которого были в крови, около ФИО1 на земле лежало ружье, патронташ, в котором находились патроны и кепка. ФИО1 погрузили в автомобиль и доставили в ФАП, где фельдшер оказала ФИО1 первую медицинскую помощь. Ружье, патронташ с патронами и кепку лежавшие возле ФИО1, ФИО9 забрала с собою и в последующем передала сотрудникам полиции. От фельдшера ФИО9 известно, что у ФИО1 имелось огнестрельное ранение. На следующий день, от сотрудников полиции ФИО9 узнала, что у ФИО3, тоже имеются огнестрельные ранения спины, ягодиц, и что ФИО1 выстрелил в ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии от 17.06.2016 г. оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 28.05.2016 г., около 16 часов 00 минут, ФИО15 вместе с женой ФИО16, фельдшером и ФИО21. в 150-200 м. от ул. Сплавная в п. Проточный на земле в кювете около кустов обнаружили лежащего вдоль кустов ФИО1, возле которого лежали ружье, патронташ с патронами и кепка. ФИО1 погрузили в автомобиль и отвезли в ФАП. Ружье, патронташ с патронами и кепку ФИО9 забрала с собою в рабочий кабинет (т.1 л.д.208-210);

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что 28.05.2016 г. в вечернее время, домой к ФИО12 пришел ФИО3 и рассказал, что ФИО1 выстрелил в него(ФИО3) из ружья, когда последний находился в ограде своей квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО13, в судебном заседании, из которых следует, что ФИО13 работает заведующей Проточинским ФАПом, 29.05.2016 года, в дневное время, по просьбе сотрудников полиции, ФИО13 осмотрела ФИО3, у которого на спине, ягодицах, левой руке, левой ноге, имелись дробовые повреждения кожных покровов, а также огнестрельное проникающее ранение грудной клетки. ФИО3 пояснил, что в него выстрелил ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО14, на предварительном следствии от 15.12.2016 г. оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, из которых следует, что 28.05.2016 г. ФИО22. находился на работе в ПЧ-52, в дневное время услышал два выстрела (т.1 л.д. 223-224);

Приведенные показания упомянутых выше потерпевшего и свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они являются последовательными, взаимосвязанными, соответствуют материалам дела.

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 28.06.2016 г. и обвиняемого от 19.12.2016 г., в части, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 27.05.2016 г., между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт обусловленный спором по поводу пользования земельным участком, в ходе конфликта ФИО1 и ФИО3 высказали друг другу претензии и ФИО3 ушел домой. 28.05.2016 г. ФИО1 в течение дня находился в гостях, употреблял спиртное, вернувшись от гостей к себе домой, увидел ФИО3, который находился в ограде своей квартиры и занимался строительством бани, так как ФИО1 был зол на ФИО3, ФИО1 зашел в свою квартиру, достал ружье ТОЗ-63 хранящееся на веранде квартиры, взял патронташ, с находящимися в нем патронами 16-го калибра, вышел в ограду квартиры, зарядил ружье двумя патронами с дробовым зарядом №4, подошел к забору между оградой своей квартиры и оградой квартиры ФИО3 и произвел один выстрел в сторону, где находился ФИО3, при этом, расстояние между ФИО1 и ФИО3 было 20-25 метров, ФИО3 находился спиной к ФИО1 После выстрела ФИО3 убежал к себе в квартиру (т.2 л.д.7-11, 15-19);

- данными протокола принятия устного заявления от ФИО3 от 31.05.2016 г., согласно которым, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28.05.2016 г. выстрелил в него(ФИО3) из ружья, чем причинил телесные повреждения (т.1 л.д.27);

- данными протокола осмотра места происшествия от 29.05.2016 г., схемы и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес> и прилегающая к дому территория. Дом состоит из двух квартир №1, №2, ограды квартир отделены друг от друга деревянным забором, на четвертой и десятой доске забора от дома со стороны квартиры №1 имеются многочисленные входные пулевые отверстия, указанные доски забора изъяты с места происшествия. Из квартиры №2 вышеуказанного дома, у ФИО3, изъяты футболка, трико и брюки с пятнами бурого цвета похожие на кровь. В ограде квартиры имеется сруб из бревен, на восточной стене сруба на верхнем бревне имеется пулевое отверстие (т.1 л.д.36-59);

- данными протокола осмотра места происшествия от 29.05.2016 г. и фототаблицы к нему, их которых следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 200 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, на указанном участке местности проходит проселочная дорога, имеется кювет, трава в кювете примята, имеется патрон оранжевого цвета с надписью «Record» 16 калибра, на основании металлической гильзы патрона имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.60-64);

- данными протокола выемки от 29.05.2016 г. и фототаблицы к нему, согласно которым, у ФИО9 были изъяты оружие ТОЗ-63 №-ого калибра, патронташ с 19 патронами, которые принадлежат ФИО2 (т.1 л.д.71-74, 75);

- данными заключения баллистической экспертизы №81 от 16.06.2016 г. согласно выводам которой, принадлежащее ФИО1 ружье, которое было изъятое у ФИО9, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-63» 16-го калибра, номер «23464», отечественного заводского изготовления (Тульский оружейный завод), 1970 года изготовления, относящийся к гладкоствольному двуствольному длинноствольному гражданскому охотничьему огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра (т.1 л.д.109-112);

- данными заключения баллистической экспертизы №82 от 21.06.2016 г., согласно выводам которой, принадлежащие ФИО1 и представление на экспертизу 13 патронов снаряженные заводским способом и 8 патронов снаряженные самодельным способом являются охотничьими патронами 16-го калибра и относятся к боеприпасам для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16-го калибра. В тире из ружья ИЖ-27 16 калибра были расстреляны 8 патронов, снаряженные самодельным способом. Патроны предназначены для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16-го калибра и обрезов из них, патроны являются пригодными для стрельбы из огнестрельного оружия 16-го калибра (т.1 л.д.93-102);

- данными заключения баллистической экспертизы №1119/18-1(16) от 9.08.2016 г. согласно выводам которой, при исследовании вещей изъятых у ФИО3, установлено, что девять повреждений на футболке, двадцать пять повреждений на брюках и двадцать четыре повреждения на трико ФИО3 являются огнестрельными, причиненными одним неблизким выстрелом свинец-содержащим множественным снарядом (дробь) из гладкоствольного оружия,

пятьдесят восемь повреждений на предметах одежды ФИО3 не причинены рикошетировавшими снарядами,

в области повреждений на представленных предметах одежды дополнительных факторов близкого выстрела (следы термического воздействия, сложение копоти, частицы недогоревшего пороха) не имеется,

выстрел, которым причинены повреждения на предметах одежды ФИО3, был произведен с расстояния в интервале - далее 15 метров, но менее 25 метров от дульного среза ствола стандартного гладкоствольного оружия, при условии отсутствия промежуточной преграды,

в момент причинения огнестрельных повреждений на предметах одежды ФИО3, при условии отсутствия промежуточной преграды, дульный срез ствола оружия располагался сзади, на расстоянии далее 15 метров, но менее 25 метров от пораженной преграды,

шесть повреждений на футболке и девятнадцать повреждений на брюках ФИО3 являются входными. Пять повреждений на брюках являются выходными. Три повреждения на футболке и 24 повреждения на трико являются промежуточными. Одно повреждения на левом кармане брюк является касательным (т.1 л.д.142-153);

- данными заключения баллистической экспертизы №1121/18-1(16) от 12.08.2016 г., согласно выводам которой, при исследовании трех фрагментов досок забора, разделяющего ограды квартир № и № <адрес>, установлено 107 повреждений: 25 повреждений на фрагменте доски №4, 7 повреждений на фрагменте доски №5, 25 повреждений на фрагменте доски №10, которые являются огнестрельными входными, причиненными частью осыпи множественных свинец содержащих дробовых снарядов вследствие двух неблизких выстрелов.

Выстрел, образовавший повреждения на фрагменте доски №10 был причинен со стороны ограды <адрес> сторону ограды № <адрес> в <адрес>, с расстояния далее 1,5 м. от дульного среза ствола гладкоствольного оружия (т.1 л.д.120-133);

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы №59 от 29.07.2016 г., согласно выводам которой, 28.05.2016 г. ФИО3 причинено повреждение в виде: множественного огнестрельного ранения грудной клетки с ранением правого легкого, мягких тканей спины, с/3 левого плеча, левой ягодицы, левого бедра, левой голени. Данное повреждение отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение могло возникнуть от действия огнестрельного дробового орудия, в момент получения повреждения ФИО3 находился задней поверхностью тела по отношению к орудию (т.1 л.д.232-233);

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеет оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №264 от 13.12.2016 г., согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга.

В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого деяния, не имеется сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими.

В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого деяния, также не содержится сведений о наличии у ФИО1 таких признаков психического расстройства, которые могли лишать ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства, такие как личностные формы реагирования, снижение гибкости психических процессов, снижение адаптационных способностей в быстро меняющейся обстановке, снижению способности к планированию своих поступков, снижение интеллектуального и волевого контроля своих действий и прогнозирования их последствий. Указанные признаки относятся к категории психических недостатков, существенно ограничивающих способность ФИО1 воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного осуществления права на защиту.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2, л.д.82-86).

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ доказанной.

При этом, доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании и его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, неосторожном, случайном попадании из ружья в ФИО3, производстве неприцельного выстрела с целью напугать ФИО3, суд расценивает как несостоятельные, целью которых является ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершенного преступления и избежать уголовной ответственности за умышленное преступление в отношении ФИО3

В целом, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением оружия, достоверно свидетельствуют следующие фактические данные:

- орудие, которым было причинено телесное повреждение ФИО3 - огнестрельное охотничье ружье;

- производство выстрела в жизненно важный орган ФИО3, а именно - в спину в районе грудного отдела;

- наличие у ФИО1 навыков обращения с огнестрельным оружием, осведомлённость ФИО1 о характеристиках оружия и боеприпасов к нему, а также о том, что выстрелом из указанного ружья по живой цели, можно поразить живую цель, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5

О недостоверности доводов подсудимого ФИО1 о неосторожном, случайном выстреле в ФИО3, также свидетельствуют показания потерпевшего ФИО3, согласно которым, после произведенного ФИО1 выстрела, оружие в руках ФИО1 было направлено в ФИО3; показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, ФИО1 направил ружье в сторону ФИО3 и произвел выстрел, при этом держал ружье двумя руками, уперев приклад в область плеча, кроме того, перед выстрелом ФИО1 подошел ближе к забору, за которым находился ФИО3, сократив тем самым дистанцию до ФИО3

Обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признано: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении публичных извинений перед потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины подсудимым, физическое и психическое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также указывал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 за содеянное, надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату Матюшкину М.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 10342,50 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу;

- футболку, трико и брюки, принадлежащие потерпевшему ФИО3, фрагменты досок забора, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению;

- патронташ (без патронов и гильз), подлежит возвращению законному владельцу ФИО1;

- ружье марки ТОЗ-63 №-го калибра, 11 патронов 16-го калибра, восемь гильз 16 калибра, два патрона 16-го калибра, подлежат направлению в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, а именно Центр Лицензионно Разрешительной Работы ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление, в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 марта 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10342,50 рублей.

Вещественные доказательства:

- футболку, трико и брюки принадлежащие потерпевшему ФИО3, фрагменты досок забора, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

- патронташ (без патронов и гильз), по вступлении приговора в законную силу - подлежит возвращению ФИО1

- ружье марки ТОЗ-63 № 16-го калибра, 11 патронов 16-го калибра и восемь гильз 16 калибра, два патрона 16-го калибра, по вступлении приговора в законную силу - направить в Центр ЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий - судья Сидоренко А.В.