Решение № 2-600/2020 2-600/2020~М-528/2020 М-528/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-600/2020

дело № 2- 600/2020

УИД 26RS0031-01-2020-001655-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 2 октября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием представителя истца ООО «Корма» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корма» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корма» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 046 199 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13431 рубля.

Свои доводы мотивирует тем, что 2 сентября 2016 года на основании трудового договора № принята на работу ФИО2 продавцом непродовольственных товаров в обособленном подразделении в <адрес> на неопределенный срок. Также с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 3 сентября 2016 года. Торговая точка, где осуществляла свою деятельность ответчица, представляет собой металлический контейнер, оборудованный вмонтированными накладными замками для контейнеров. Ответчику с целью недопущения проникновения третьих лиц в торговое помещение был передан новый замок, в связи с чем в помещение, где хранились товарно-материальные ценности имела доступ только ФИО2 2 июня 2020 года согласно приказу ООО «Корма» от 1 июня 2020 года была проведена инвентаризация ТМЦ в деятельности ФИО2 По результатам которой был составлен акт, согласно которому по приходно-кассовому ордеру принято денежных средств 113000 рублей, остатки товара составили на сумму 366710,50 рублей. Согласно инвентаризационной описи № 12 от 2 июня 2020 года товарные остатки не соответствуют данным бухгалтерского учёта, недостача денежных средств и ТМЦ составила 1 049711,25 рублей. 2 июня 2020 года ФИО2 предложено дать объяснение по факту недостачи. Из объяснений ФИО2 следует, что она отпустила корма в долг неизвестному мужчине, местонахождение которого ей в настоящее время неизвестно. 11 июня 2020 года ООО «Корма» был издан приказ № о создании комиссии по проведению служебного расследования в обособленном подразделении в <адрес> для установления причин недостачи товарно-материальных ценностей. 15 июня 2020 года после проведения служебного доследования был составлен акт, согласно которому в результате анализа бухгалтерской отчетности было установлено, что на всех накладных на отпуск товара, актах на списание товаров, актах переоценки товаров стоит личная подпись ФИО2 После повторного подсчета товара, размер ущерба ООО «Корма» причиненный виновными действиями ФИО2 составил 1 046 199 рублей. ФИО2 обязалась до 5 июня 2020 года добровольно возместить причиненный истцу ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца ООО «Корма» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что никто из работников Общества доступа к торговой точке в <адрес> не имел, за исключением ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления судебных извещений по месту ее регистрации, согласно поступившим конвертам таковые ответчице не вручены по причине истечения срока хранения.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в ее отсутствие не поступило.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Корма» и ФИО2 заключен трудовой договор № от 2 сентября 2016 года (с учетом дополнительного соглашения от 9 сентября 2016 года), согласно которому последняя принята продавцом непродовольственных товаров в обособленное подразделение в <адрес> на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Согласно приказу ООО «Корма» № от 1 июня 2020 года, назначено на 2 июня 2020 года проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на торговой точке в <адрес>, для чего создана комиссия.

По результатам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому по приходно-кассовому ордеру принято денежных средств в размере 113 000 рублей, товарные остатки составили на сумму 366 710, 50 рублей. Согласно инвентаризационной описи № от 2 июня 2020 года товарные остатки не соответствуют данным бухгалтерского учёта. Недостача денежных средств и ТМЦ составила 1 049711,25 рублей.

В ответ на предложение работодателя дать объяснения по поводу образовавшийся недостачи, ФИО2 не отрицала факта образовавшийся недостачи, пояснив, что таковая образовалась в результате передачи неизвестному мужчине в долг вверенного ей товара, местонахождение которого ей неизвестно. Обязалась до 5 июня 2020 года добровольно возместить причиненный ущерб.

Приказом ООО «Корма» № от 11 июня 2020 года, создана комиссия по проведению служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа бухгалтерской отчетности за период с 2 декабря 2019 года (дата последней инвентаризации) по 2 июня 2020 года было установлено, что на всех накладных на отпуск товара, актах на списание товаров, актах переоценки товаров стоит личная подпись ФИО2 После повторного подсчета товара, размер ущерба ООО «Корма» причиненный ФИО2 составил 1 046199,25 рублей.

15 июня 2020 года трудовой договор от 2 сентября 2016 года № с ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом правомерности заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем ответчица ФИО2 не представила доказательств отсутствия своей вины, в недостаче вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных ценностей.

Представленный истцом расчет причиненного ущерба суд считает обоснованным, арифметически верным, соответствующим представленной бухгалтерской документации, нормам действующего законодательства.

Доказательств возмещения ущерба, как доказательств о причинении ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Корма» к ФИО2 о возмещении ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 431 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корма» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корма» прямой действительный ущерб в размере 1 046 199 (один миллион сорок шесть тысяч сто девяносто) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13431 (тринадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 7 октября 2020 года.

Судья Соловьянов А.Н.