Решение № 7А-6/2021 7А-674/2020 от 26 января 2021 г. по делу № 7А-6/2021

Судья Такушинова О.М. 7а-6/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 января 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Матевосяна В.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1200 рублей (далее – постановление судьи от 18.11.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Матевосян В.В. считает постановление судьи от 18.11.2020 незаконным, необоснованным, принятым с существенными процессуальными нарушениями административного законодательства. Так, указывает, что протокол 26 АВ № 0210170 об административном правонарушении от 16.11.2020 содержит дописку в части указания даты его составления, а именно цифра «20», по мнению заявителя, «исполнена иным предметом». Также ссылается на тот факт, что защитником из материалов уголовного дела № 53297/2020 истребована копия указанного протокола об административном правонарушении, в которой дописка в части указания даты составления протокола отсутствует. Учитывая то обстоятельство, что истребованная защитником копия протокола содержит регистрационный номер «8017», полагает, что вышеуказанные исправления внесены в протокол об административном правонарушении не ранее его поступления на регистрацию. Таким образом, считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана дата его составления, что является существенным недостатком данного процессуального акта.

Просит постановление судьи от 18.11.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Матевосяна В.В., поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что в данной норме речь идет о неповиновении законному требованию не всякого представителя власти, а должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 (в ред. от 05.12.2017) № 3-ФЗ «О полиции»; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 данного федерального закона.

Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что 16.11.2020 в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте рядом с домом № 121 по ул. Шпаковская г. Ставрополя, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал и продолжал свои противоправные действия, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Данное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 26 АВ № 0210170 от 16.11.2020 об административном правонарушении, рапортом старшего оперуполномоченного Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 16.11.2020, рапортом оперуполномоченного Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 16.11.2020, объяснением ФИО4 от 16.11.2020, объяснением ФИО5 от 16.11.2020, протоколом 0210170 об административном задержании от 16.11.2020 и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе в ходе составления протокола об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, должностным лицом административного органа не допущено.

При назначении наказания судья районного суда учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также характер совершённого им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, не превышает размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершённому деянию.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – адвоката Матевосяна В.В. и отмены постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Матевосяна В.В. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6