Приговор № 1-185/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-185/2020

Дело № 1-185/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московская область 21 июля 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре Жемчугиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Электростали Шумилиной Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Денисюк А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 06.07.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «Гринтек» слесарем-сантехником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего 29.05.2020 г., по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

12 ноября 2012 года Электростальским городским судом Московской области по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (четыре преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 января 2013 Электростальским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 марта 2013 года приговор от 24 января 2013 года в отношении ФИО2 изменен: снижено назначенное наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору от 12.11.2012 года окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения;

31 октября 2016 года Электростальским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, 70, 71 УК РФ с учетом Постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2015 окончательно к 4 годам без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09 марта 2017 года Электростальским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2018 года:

- приговор Электростальского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменен: исключено в связи с декриминализацией деяния осуждение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в части кражи имущества С.Е.Г.. на сумму 2500 руб. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по 4 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и 4 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 РФ, назначено по совокупности преступлений 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа н ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

- приговор Электростальского городского суда Московской области от 24.01.2013, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 14.03.2013, в отношении ФИО2 изменен: в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Электростальского городского суда Московской области от 12.11.2012, назначено по совокупности преступлений 4 года лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. С учетом указанных изменений приговора ФИО2 постановлено считать освободившимся по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2015 с заменой отбытой части наказания более мягким видом наказания на 16 месяцев 22 дня;

- приговор Электростальского городского суда Московской области от 31.10.2016 в отношений ФИО2 изменен: в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию бытой части наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 24.01.2013 назначено по совокупности приговоров 3 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;

- приговор Электростальского городского суда Московской области от 09.03.2017 года в отношении ФИО2 изменен: в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 31.10.2016 года назначено по совокупности преступлений 4 года 1 месяц лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Освободился 30 июля 2019 года по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 15 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 02 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 28 апреля 2020 года примерно в 05 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор на участок дома №3 по улице Рабочая поселка Фрязево городского округа Электросталь Московской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, убедившись в том, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «STELS» модель «Navigator 400» стоимостью 13000 рублей и велосипед марки «STELS» модель «Navigator 640 D26 V010» стоимостью 12000 рублей принадлежащие Л.С.И.., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевший Л.С.И. в своём письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО2, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только это наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО2, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что настоящее преступление совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору Электростальского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Электростальского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 по настоящему приговору, время его содержания под стражей с момента вынесения приговора, т.е. с 21 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «STELS» модель «Navigator 400» серийный номер №, велосипед марки «STELS» модель «Navigator 640 D26 V010» серийный номер №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Л.С.И. – оставить у потерпевшего Л.С.И..; CD-R диск с видеозаписью, представленной свидетелем С.М.С. хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.С. Барыкина