Приговор № 1-222/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-222/2018

Дело № 1-222/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего Бубениной И.П.,

при секретаре: Рябиниой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: Моркина А.В., Черновой Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Василькова А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Освобожден по отбытию наказания <дата>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время, но <дата>, подсудимый ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном <адрес>, с целью оплаты приобретаемого им товара, подошел к кассе, где увидел на прилавке, лежавшие в паспорте гражданина РФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые принадлежали потерпевшей Потерпевший №1 и решил их похитить. Воспользовавшись тем, что работники магазина, а также посетители не видят его преступных действий, ФИО1 тайно, противоправно похитил указанные деньги, взяв их вместе с паспортом с указанного прилавка, после чего, с похищенными деньгами с места преступления скрылся.

Таким образом, своими противоправными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 признал полностью.

\Суду пояснил, что <дата>г. около полудня он вместе <данные изъяты> – Свидетель №7 пришли в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес> с целью приобрести алкоголь. Намереваясь расплатиться за товар, он подошел к кассе. На прилавке рядом с кассой увидел предмет черного цвета. Приоткрыв его, обнаружил деньги, которые решил похитить. С этой целью, он положил указанный предмет в карман, после чего вышел из магазина. Придя домой, он увидел, что похищенным им предметом, оказался паспорт на имя потерпевшей Потерпевший №1 В нем находились деньги и СНИЛС последней. Из указанных денежных средств он дал <данные изъяты> рублей на приобретение спиртного. Спустя некоторое время в тот же день к нему домой пришли сотрудники полиции вместе с потерпевшей. Он (ФИО1) предложил потерпевшей возвратить похищенный паспорт и оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На это сотрудники полиции предложили ему проследовать в отдел полиции, на что он отказался. После этого он дважды приходил в магазин, чтобы возвратить потерпевшей паспорт и деньги, однако той на работе не было. Также он поручал это сделать своему брату. В последующем лично сам возвратил документы с деньгами Потерпевший №1.

Настаивает, что совершая хищение денежных средств, не видел, что одновременно с этим похищает паспорт и СИНЛС потерпевшей. Намерения совершать хищение документов у него не было. Приоткрывая в магазине предмет, которым оказался паспорт, не видел его страницы. Целью хищения являлись денежные средства. В содеянном раскаивается.

Наряду с признательной позицией ФИО1 его вина в совершении хищения денежных средств подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работает в должности администратора в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. <дата>г. находилась на рабочем месте. Намереваясь оплатить кредит, она вложила в свой паспорт в обложке, в котором также находился СНИЛС, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, положив его на прилавок у кассы, пошла одеваться. На тот момент в торговом зале из посетителей находились только <данные изъяты> ББ. Сотрудники магазины занимались делами. Когда она возвратилась в торговый зал, паспорта с деньгами на прилавке не обнаружила. Она, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидела, что денежные средства похитил молодой человек, как в последующем узнала – ФИО1 О произошедшем сообщила в полицию. Вместе с сотрудниками полиции проследовали по месту жительства ББ. Подсудимый находился дома. Он предложил возвратить ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей и паспорт. Поскольку она на тот момент уже написала заявление в полицию, ей в тот день ничего не возвратили. В последующем подсудимый ФИО1 сам возвратил ей паспорт, а спустя еще две недели – все похищенные деньги. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является незначительным, поскольку ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей. Просит о снисхождении к подсудимому.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России «<данные изъяты> сообщением <дата>г., зарегистрированным в <данные изъяты> в котором сообщила о совершенном в магазине <данные изъяты>» по <адрес> хищении, принадлежащих ей денежных средств и паспорта (т.1 л.д.24).

Об этих же обстоятельствах Потерпевший №1 заявила в своем заявлении в МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>г., в котором указала о совершенном хищении принадлежащего ей имущества с причинением материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.25)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, из которых следует, что в магазине <данные изъяты>», расположенном по <данные изъяты> она работает <данные изъяты>. <дата>г. в <дата> часов, находясь в магазине, видела, как администратор Потерпевший №1 с паспортом в руке подошла к прилавку, расположенному в прикассовой зоне магазина, где положила паспорт и отошла в сторону, чтобы одеться. В это время к кассе подошел мужчина в куртке темного цвета, без головного убора, который оплатив товар, вышел из магазина. Следом за ним из магазина вышел еще один мужчина. Других покупателей на тот момент не было. Сразу после этого Потерпевший №1 сообщила, что у нее похитили паспорт. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, увидели, как мужчина, оплачивавший у кассы товар, обнаружив на прилавке паспорт, приоткрыл его, после чего положил в карман своей одежды и, оплатив товар, вышел из магазина. В последующем Потерпевший №1 удалось установить, что лицом с записи камеры видеонаблюдения, похитившее паспорт с деньгами, является ФИО1 (т.1 л.д.69-71)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке следует, что, работая в магазине «<данные изъяты>, <дата> она на кассе обслуживала мужчину, который оплачивал товар. После оплаты товара мужчина сразу же вышел из магазина. Спустя пару минут <данные изъяты> – Потерпевший №1, которая работала в данном магазине в должности <данные изъяты>, сообщила, что у нее похищен паспорт с деньгами, который она оставила на прилавке у кассы. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, увидели, что после того как Потерпевший №1 положила паспорт с деньгами на прилавок и пошла одеваться, к прилавку, расположенному у кассы подошел мужчина, который приоткрыв паспорт, заглянул в него и тут же убрал в карман своей одежды. После этого мужчина сразу же вышел из магазина. Ее <данные изъяты> используя запись с камеры видеонаблюдения, от своей знакомой узнала, что похитил товар ФИО1 В последующем ей также стало от матери известно, что ББ возвратил похищенный паспорт. (т.1 л.д.87-89)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке следует, что он работал в магазине «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В его присутствии <дата>г. Потерпевший №1 положила в свой паспорт несколько купюр денежных средств достоинством по <данные изъяты>. После этого она с паспортом вышла в торговый зал, а спустя непродолжительное время возвратилась, сообщив, что у нее похитили деньги. Потерпевший №1 пояснила, что намеревалась пойти в банк с целью, чтобы оплатить кредит, в связи с чем, приготовила паспорт и деньги. Паспорт с деньгами оставила на прилавке у кассы и стала одеваться. Спустя пару минут паспорта с деньгами не обнаружила. В тот момент в магазине находилось два посетителя, как в последующем было установлено, братья ББ. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, было установлено, что в отсутствие Потерпевший №1 к прилавку с паспортом подошел ФИО1, который, оплачивая кассиру деньги за приобретаемый товар, увидел лежавший на прилавке паспорт, приоткрыл его, после чего незаметно для кассира, убрал его в карман своей одежды. (т.1 л.д.58-59, 60-62)

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительного следствия в установленном законом порядке, подтверждают факт того, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, где он работает в должности <данные изъяты> территории <адрес>, было установлено, что <дата>г. в <данные изъяты>, мужчина в куртке без головного убора, как в последующем было установлено – ФИО1, расплачиваясь на кассе магазина за приобретаемый товар, похитил с прилавка в прикассовой зоне паспорт Потерпевший №1, который предварительно приоткрыв, незаметно положил в карман своей одежды. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции, изъяли из магазина копию записи с камер видеонаблюдения, в которой зафиксирован момент совершения хищения подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.72-74)

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии также свидетельствуют о том, что, просмотрев фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты> расположенному по <адрес>, полученный им от сотрудника указанной торговой сети Свидетель №5, увидел как ранее знакомый ему в связи с служебной деятельностью, неоднократно судимый ФИО1, во время оплаты на кассе приобретаемого им товара, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находившихся в паспорте. (т.1 л.д.76-78)

Обстоятельства совершения хищения денежных средств потерпевшей ТС, находившихся в паспорте последней, также подтверждают оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <дата>г. <данные изъяты> часов он вместе со своим <данные изъяты> ФИО1 приходили в магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес>. Он не заметил, как его брат вышел из магазина. Когда вышел следом за братом на улицу, видел, что тот вел себя спокойно. В тот же день к ним домой пришли сотрудники полиции вместе с потерпевшей и заявили, что в магазине было совершено хищение денежных средств, находившихся в паспорте. Предлагали проследовать в отдел полиции, однако его <данные изъяты> отказался, попросив вызвать его повесткой. Ему известно, что <дата> ФИО1 намеревался решить вопрос о возвращении паспорта и денег потерпевшей, поскольку та написала заявление в полицию. (т.1 л.д.81-82)

Приведенные показания свидетеля Свидетель №7 в совокупности с вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей, являющихся сотрудниками магазина <данные изъяты> где было совершено хищение денежных средств, находившихся в паспорте потерпевшей, несомненно указывают на виновность подсудимого ФИО1 в совершении данной кражи.

Одновременно с этим, на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также указывают и иные доказательства по делу, исследованные судом в ходе судебного разбирательства.

<дата>г. был произведен осмотр места происшествия – помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе которого, участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 указала на прилавок, расположенный в прикассовой зоне, на которым она на несколько минут оставила без присмотра свой паспорт с деньгами. С места происшествия была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, на которой был зафиксирован момент хищения денежных средств, находившихся в паспорте. (т.1 л.д.26-30)

Изъятый с места происшествия диск с записью с камер видеонаблюдений магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, был осмотрен в ходе предварительного расследования по делу, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов (т.1 л.д.118-121) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.122)

Указанный диск также являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства. При просмотре записи с камер видеоналюдения, изъятой из магазина «<данные изъяты>», подсудимый указал, что лицом, совершившим хищение денежных средств с паспортом, что нашло свое отображении на видеозаписи, являлся он. Приоткрыв верхнюю часть предмета, он увидел деньги, которые решил похитить, в связи с чем, положил данный предмет себе в карман.

В соответствии с протоколом выемки, <дата>. у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: паспорт гражданина РФ в обложке; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, видеозапись на диске, ранее перекопированная ею с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты>

Указанные предметы и документы, изъятые у Потерпевший №1, были осмотрены с участием потерпевшей (т.1 л.д.126-134) и признаны в качестве вещественных доказательств по делу. (т.1 л.д.135, 136)

В ходе исследования представленных суду доказательств, судом не установлено, допущенных на предварительном следствии нарушений каких-либо процессуальных прав ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в том числе право на защиту, которое реально было обеспечено.

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая по делу имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, совершил хищение денежных средства в размере <данные изъяты> рублей, которые находились в паспорте Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в суде, просит исключить из обвинения, вмененный органами предварительного заключения квалифицирующий признак кражи - «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Просит учесть, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, имущественное положение Потерпевший №1, а также непосредственно мнение самой потерпевшей, настаивавшей на том, что ущерб, причиненный в результате хищения денег, является для нее незначительным. Считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ..

Суд соглашается с мнение государственного обвинителя и, исключая квалифицирующий признак ст.158 УК РФ «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом позиции потерпевшей, заверившей, что причиненный ей хищением денег ущерб, не является значительным, а также с учетом ее материального положения, являющегося стабильным, устойчивым, состоящим из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей не является для потерпевшей значительным и вследствие этого, подлежит исключению из обвинения.

Наряду с вышеизложенным, органами предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, похищение паспорта Потерпевший №1 одновременно с хищением денежных средств, находившихся в нем.

Государственный обвинитель полагал, что действия ФИО1 по похищению паспорта Потерпевший №1 квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ излишне, поскольку умысел подсудимого был направлен исключительно на хищение денежных средств, что квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.2 ст.325 УК РФ не требует.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что квалификация, данная органами предварительного следствия, не основана на материалах дела.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее законной и обоснованной, поскольку она основана на положениях уголовного закона и подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Из характеризующих ФИО1 материалов следует, что он ранее судим за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольно возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, способствовавшее совершению преступления, как на то указал защитник осужденного - адвокат Васильков А.Е., судом не усматривается, поскольку таких обстоятельств ни в ходе предварительного следствия, на входе рассмотрения уголовного дела судом, установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее подсудимый судим за совершение умышленного преступления.

С учетом отрицательных данных о личности ФИО1, который ранее судим, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, который не стремиться исправиться и вести законопослушный образ жизни, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку никакая иная мера наказания не будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние ФИО1 в содеянном, добровольное возмещение им причиненного материального ущерба потерпевшей, стремление загладить свою вину, суд находит возможным назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы.

Однако, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, цель и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд не находит достаточных оснований для признания имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в связи с чем, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч.ч.1 и 2 указанной статьи. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Василькова А.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В судебном заседании ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался. ФИО1 молод, является здоровым, трудоспособным лицом, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, являться в данный орган ежемесячно на регистрацию в установленный для этого день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ, СНИЛС на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшей – оставить по принадлежности. Два диска с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Василькову А.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.П. Бубенина