Приговор № 1-75/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-75/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 29.08.2025

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя Булычева Е.В.,

защитника Родиной Н.А.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО6, её законного представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-75/2025 по обвинению

ФИО5, (...), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

30.07.2025 в период с 13:40 по 13:42 ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Лифан Х60, государственный регистрационный знак №, двигаясь по центру проезжей части проспекта Губкина со стороны <адрес> в направлении просп. Мира в районе дома 2 мкр. 5 в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией на регулируемом пешеходном переходе, чтобы пропустить пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля пешехода ФИО2, которую был в состоянии обнаружить, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения, не уступил ей дорогу, продолжил движение по проезжей части в прямом направлении, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на регулируемый пешеходный переход, совершил наезд на потерпевшую, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, конечностей - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы затылочной области волосистой части головы справа (1), слева (1), закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, ссадина в области правого локтевого сустава (1), ссадина в области наружной лодыжки правой голени (1), которые в едином комплексе повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО5 в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается.

Защитник Родина Н.А. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Булычев Е.В., потерпевшая ФИО9. И., её законный представитель ФИО1 в суде не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При управлении транспортным средством ФИО5 в данной дорожной ситуации обязан руководствоваться Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым:

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16);

10.1. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные в дело доказательства подтверждают нарушение подсудимым п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, что также следует из заключения автотехнической экспертизы.

Государственный обвинитель в суде согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об исключении из объёма обвинения нарушение ФИО5 Правил дорожного движения: п. 1.3, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил; п.1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.7, в соответствии с которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Указанные пункты являются общими для участников дорожного движения, их нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, они являются излишне указанными.

Подсудимый, защитник, потерпевшая, её законный представитель заявили о согласии с уменьшением объёма обвинения ФИО5

Изменение обвинения соответствует обстоятельствам дела, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку уменьшает его объём, что допустимо также при рассмотрении дела в особом порядке.

Преступление, совершённое ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО5 дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, деятельно участвовал в следственных действиях (т. 1 л.д. 12, 144-147); в силу п. «к» ч. 1 с. 6 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, какими суд признаёт принесение извинений ФИО5 ФИО2 в больнице, в суде, что подтвердили стороны; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО5 ранее не судим (т. 1 л.д. 187-189), охарактеризован по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 204), совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное деяние против безопасности дорожного движения, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 не предусмотренного санкцией преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы дополнительного наказания в виде лишения специального права по данной деятельности, учитывая противозаконное поведение ФИО5 как водителя, его неоднократное привлечение к административной ответственности за превышение скорости (18 раз в течение года на момент деяния т. 1 л.д. 198-199).

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к ограничению свободы, лишению специального права законом не предусмотрено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.

Прокурором в интересах потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда 500 000 руб. (т. 2 л.д. 9-10).

Государственный обвинитель Булычев Е.В., гражданский истец ФИО2, её законный представитель ФИО1 в суде требования иска поддержали.

Гражданский ответчик ФИО5 с иском согласился.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ, поскольку вследствие преступных действий подсудимого гражданскому истцу причинены телесные повреждения, физические, нравственные страдания, тяжкий вред здоровью ФИО2 источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО3 (т. 1 л.д. 186), при этом подсудимый получил законное право управления им с разрешения владельца, будучи включённым в полис ОСАГО (т. 2 л.д. 16), вред причинён по его вине.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что физическая боль, телесные повреждения несовершеннолетнему ребёнку ФИО2 (11 лет) причинены в результате совершённого в отношении неё ФИО5 неосторожного преступления.

Исходя из требований разумности, справедливости, с учётом имущественного положения подсудимого, который имеет имущество (т. 1 л.д. 196, 197), доход в виде пенсии (т. 1 л.д. 185), обстоятельств дела, суд определяет подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей сумму морального вреда 500 000 руб., с которой согласился ФИО5

Вещественные доказательства - диск следует хранить в уголовном деле, автомобиль вернуть законному владельцу.

Избранная подсудимому мера пресечения отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установить ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Искитимский район Новосибирской области, возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого ФИО2, в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Лифан Х60, государственный регистрационный знак №, передать ФИО3, диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова