Решение № 12-17/2025 5-1-600/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

Судья: Мельников Д.А. Дело № 12-17/2025 (№ 5-1-600/2024)

64RS0042-01-2024-012633-18


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы ее автор указывает, что постановление является незаконным поскольку отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, должностными лицами нарушена процедура проведения проверки миграционного законодательства в деятельности ИП ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы в части несогласия с назначенным ему по административному делу наказанием в размере 400 000 рублей, полагая, что административный штраф в указанном размере является чрезмерным и может быть назначено юридическому лицу, а не ИП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав ИП ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

За административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.1 и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 КоАП РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 27 апреля 2024 года № 99 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Саратовской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», с 1 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Саратовской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 распространяющийся, в том числе на деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (подпункт 3 пункта 1, код 56).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 18 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой проверки, на основании распоряжения МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от <дата> о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции по адресу: <адрес> было установлено, что <дата> в 17 часов 00 минут ИП ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в нежилом помещении - кафе «Еш», находящегося по адресу: <адрес> с нарушением установленных в соответствии с федеральным законом ограничений на осуществление отдельных видов деятельности в отношении иностранных граждан, путем фактического допуска к работе, допустил к трудовой деятельности, временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО, <дата>, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента серии №, выданного <дата> УМВ ГУ МВД России по Саратовской области, к осуществлению трудовой деятельности в качестве помощника повара в кафе, принадлежащем ИП ФИО1, чем нарушил пункт 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и подп. 3 п. 1 постановления Губернатора Саратовской области от 27 апреля 2024 года № 99 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Саратовской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <дата> в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а, именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; рапортом начальника ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ИП ФИО1 от <дата>; распоряжением о проведении внеплановой/документальной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от <дата>; объяснениями ИП ФИО1 от <дата>; объяснениями ФИО от <дата>; протоколом об административном правонарушении № от <дата>.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем ИП ФИО1 обоснованно постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен судом к административной ответственности с назначением административного штрафа, поскольку действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены и на основании полного, всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения (статья 26.1 данного Кодекса).

Довод автора жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: письменными объяснениями ИП ФИО1, письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО, согласно которым подтверждается факт допуска к работе ФИО в нарушение пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и подпункта 3 пункта 1 постановления Губернатора Саратовской области от 27 апреля 2024 года № 99 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Саратовской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции определен Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 1162, Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 28 июня 2022 года № 468 (действовавшим на период проведения проверки).

Довод жалобы о том, что должностными лицами нарушена процедура проведения проверки миграционного законодательства в деятельности ИП ФИО1 и привлечения его к административной ответственности является несостоятельным и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, а заявителем, в чем конкретно нарушена процедура проверки миграционного законодательства и привлечения его к административной ответственности не указано.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае проверка проведена на основании распоряжения МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № 10 от 2 декабря 2024 года в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановления Губернатора Саратовской области от 27 апреля 2024 года № 99 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Саратовской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности». Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила внеплановый характер.

Иные доводы автора жалобы на законность оспариваемого акта не влияют.

Рассматривая доводы ИП ФИО1 в части несогласия с назначенным административным наказанием в виде административного штрафа, исхожу из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяли суду первой инстанции, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, с чем соглашаюсь, поскольку снижение размера санкции до 400 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как ИП.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на индивидуального предпринимателя административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав, а, кроме того, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, ИП ФИО1 вправе обратиться с заявлением в суд в порядке статьи 31.5 КоАП РФ для предоставления ему отсрочки либо рассрочки исполнения оспариваемого постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда города Саратовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова