Постановление № 44У-206/2017 44У-217/2017 4У-2300/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 44У-206/2017

Председательствующий судья: ФИО2 дело №44у-206/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 26 сентября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., ФИО1, ФИО2

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года, которым

ФИО3, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

10 марта 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 7 июля 2011 года и 25 января 2012 года, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 1 месяц,

6 февраля 2012 года по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

осужденная к лишению свободы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 10 марта 2011 года и 06 февраля 2012 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2012 года приговор от 3 мая 2012 года оставлен без изменения (предс. ФИО10, судьи: ФИО11 – докл., ФИО12).

Освобождена 27 декабря 2013 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней.

В настоящее время отбывает наказание по приговору Иланского районного суда Красноярского края от <дата> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которым, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ Мартыновой назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела, своей виновности в содеянном и правильности квалификации ее действий судом, просит приговор от 3 мая 2012 года и кассационное определение от 3 июля 2012 года изменить и снизить назначенное наказание.

Свои требования осужденная мотивирует тем, что при последовательном применении правил ч.3 ст.66, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ наиболее строгим наказанием, которое могло быть ей определено за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, является 2 года 8 месяцев лишения свободы. При этом, назначив ей за содеянное максимально возможное наказание, суд не принял во внимание иные смягчающие обстоятельства, которые не учитывались при применении ч.1 ст.62 УК РФ, а именно, <данные изъяты>, признание вины и раскаяние.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденной ФИО3 – адвоката Бурову В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору, преступление осужденной совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, в нем изложенных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника, осужденная ФИО4 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, суд правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Мартыновой наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, судебные решения подлежат изменению.

Так, при назначении осужденной наказания судом в основном правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами верно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч,1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание осужденной вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

В связи с совершением ФИО3 неоконченного преступления, рассмотрением уголовного дела судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст,61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание осужденной при постановлении приговора назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.66, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при последовательном применении которых наиболее строгим наказанием, которое могло быть назначено ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, является 2 года 8 месяцев лишения свободы.

По смыслу уголовного закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Между тем, назначив осужденной по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, суд не принял во внимание, что по делу имеются иные смягчающие обстоятельства, не учитывавшиеся при применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, а именно, наличие у ФИО5 <данные изъяты>, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, назначение осужденной за совершенное преступление максимального наказания, предусмотренного уголовным законом, не отвечает принципу справедливости и противоречит требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем, и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ оно является основанием для изменения в кассационном порядке приговора от 3 мая 2012 года и кассационного определения от 3 июля 2012 года со снижением наказания, назначенного ФИО3 как по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить.

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2012 года в отношении ФИО3 изменить.

Снизить наказание, назначенное ФИО3 по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 10 марта 2011 года и от 6 февраля 2012 года, окончательно назначить ФИО3 3 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Фуга