Приговор № 1-309/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-309/2017

Дело№ 1-309/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2017 г. г.Спасск- Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Наливайко Е.В.,

подсудимого - ФИО4,

его защитника – адвоката Мирон Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося по делу с мерой пресечения - в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, после распития спиртных напитков совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, увидев, что на последней надеты <данные изъяты>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО3 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью устрашения ФИО3 и подавления возможного сопротивления с ее стороны, нанес ФИО3 один удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль, и, в целях обогащения и наживы, снял с ФИО3, тем самым, в присутствии ФИО3 и ФИО2, открыто похитил <данные изъяты>, после чего вышел из комнаты. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение всех <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3, ФИО4, находясь в <адрес>, стал наблюдать за действиями ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут увидев, что ФИО3, находящаяся в <адрес>, сложила оставшиеся <данные изъяты>, осознавая, что ФИО3 не окажет ему сопротивления в силу того, что ранее он применил к ней физическое насилие, вновь зашел в <адрес> и в присутствии ФИО2 и ФИО3, которые осознавали преступность действий ФИО4, <данные изъяты> ФИО3, из которого достал <данные изъяты>, таким образом, отрыто похитив: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца.

После чего ФИО3 покинула вышеуказанную квартиру, а ФИО4 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО4 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и заявленным гражданским иском на сумму <Сумма> рублей, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3, уведомлена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд свое заявление, в котором указала, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в прениях участвовать не желает, просит рассмотреть дело без ее участия в суде, назначить наказание на усмотрение суда.

Стороны не возражают о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФИО3

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила явка с повинной о совершенном преступлении.

В соответствии с п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает также раскаяние в содеянном и чистосердечное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о возможности признания, отягчающим обстоятельством ФИО4 совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, не находит оснований для признания в действиях ФИО4 отягчающего его вину обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства подсудимый ФИО4 участковым уполномоченным, характеризуется отрицательно.

По месту отбывания наказания ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК подсудимый ФИО4 характеризуется отрицательно.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО4 положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного. Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО4, рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде принудительных работ, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Учитывая, что ФИО4 ранее ДД.ММ.ГГГГ осужден Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО4 основного наказания в виде принудительных работ, и с учетом личности подсудимого и характеризующих его сведений, полагает, что назначение подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания.Принимая во внимание, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, отсутствуют законные основания для применения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ, штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Часть вторая статьи 161 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Рассматривая возможность назначения подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия возможности получения подсудимым заработной платы, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.Назначая основное наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы. Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления.Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО3 на сумму <Сумма> рублей, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и заявленными исковыми требованиями, вину признал в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 сумму материального ущерба в размере <Сумма> рублей. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым, обеспечительные меры - арест на имущество: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4, наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшей. Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 2 <данные изъяты>, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Спасский»- возвратить законному владельцу. Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО4 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 <Сумма> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обеспечительные меры - арест на имущество: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4, наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Спасский»- возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Бобрович П.В.