Апелляционное определение № 10-1094/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья фио дело № 10-1094/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 9 февраля 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базановой Е.А. на приговор Преображенского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, СНТ Лена, уч-к 135Б, проживающий по адресу: адрес. судимый:

- 27 ноября 2017 года по приговору Октябрьского районного суда адрес по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 сентября 2021 года по постановлению Тосненского городского суда адрес от 15 сентября 2021 года условно-досрочно сроком на 10 месяцев 4 дня,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 31 мая 2025 года по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия события преступления. Обращает внимание, что судом не дано должной оценки наличию конфликта между осужденным и потерпевшим на почве неправомерного поведения последнего в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и громким прослушиванием музыки, в ходе которого осужденный нанес удары потерпевшему от обиды за нанесенное оскорбление, а не с целью завладения имуществом. Полагает, что выводы суд об умысле осужденного фио на хищение музыкальной колонки и мобильного телефона потерпевшего является несостоятельным, поскольку изъяв данное имущество, ФИО2 сообщил потерпевшему, что вернет его, когда тот осознает неправомерность своих действий и протрезвеет. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, в случае отсутствия у суда основания для отмены приговора просили приговор изменить, переквалифицировать действия фио на самоуправство и смягчить размер назначенного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Совершение осужденным инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего фио в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, согласно которым, сидя на лавочке возле подъезда возле подъезда по адресу: адрес, он громко слушал музыку на музыкальной колонке, и ранее ему неизвестный фио, которого он встретил на лестнице, подверг его (фио) избиению, забрал колонку и мобильный телефон;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который являлся очевидцем драки между фио и ФИО3 по причине прослушивания последним громко музыки;

показаниями свидетеля ФИО4 (сотрудника полиции) данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио и задержания фио;

заявлением фио, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое совершило в отношении него противоправные действия;

протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2025 года - квартиры №3, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе мобильный телефон, музыкальная колонка;

протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2025 года - участка местности, расположенного по адресу: адрес;

протоколом осмотра предметов от 20 августа 2023 года - мобильного телефона марки «Poco X7», музыкальной колонки черного цвета;

заключением эксперта № 2524203370 от 06 августа 2025 года, согласно которого у фио выявлены повреждения в виде гематомы правых глазничной и скуловой областей, которые как в совокупности, так и в отдельности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

заключением эксперта № 020625/8 от 02 июня 2025 года, согласно которого стоимость с учетом износа и эксплуатации на момент совершения преступления мобильного телефона марки «Poco X7 Black» (Поко Икс 7), в корпусе черного цвета IMEI1: 862769079572787 IMEI2: 862769079572795 – сумма, музыкальной колонка марки «АММ» – сумма.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, не отрицавшего завладение чужого имущества, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора фио со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио или юридическую оценку его действий, не имеется.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к такого рода доказательствам. Их содержание полностью согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания фио, отрицавшего корыстный мотив завладения имуществом потерпевшего, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, направлены на уклонение от уголовной ответственности.

Суд подробно проверил версию осужденного фио, отрицавшего корыстный мотив завладения имуществом потерпевшего, и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного несостоятельными.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания фио виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий фио по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Из установленных судом фактических обстоятельств преступления следует, что ФИО2 с целью завладения имуществом потерпевшего, подверг его избиению, нанеся повреждение и применив насилие, не причинившее вреда здоровью, открыто похитил колонку и мобильный телефон потерпевшего, после чего скрылся с похищенным, распорядившись по своему усмотрению.

Довод стороны защиты о сообщении ФИО2 потерпевшему возможности обратно забрать имущество правового значения для квалификации содеянного осужденного не имеет, так как после изъятия мобильного телефона и музыкальной колонки ФИО2 имел достаточную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Оснований к переквалификации действий осужденного с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как умысел фио был направлен на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего фио, при этом осужденный не имел действительного или предполагаемого права на данное имущество.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, а также в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности осужденного не нарушен. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий фио с указанием места, времени, способа их совершения, стоимости каждого предмета, на которые было направлено преступное посягательство, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного фио, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал указанные в приговоре обстоятельства смягчающими наказание осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания противоправного поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, так как противоправных или аморальных действий, являвшихся поводом для совершения ФИО2 преступления, ФИО3 не совершал, с учетом установленных судом обстоятельств начала выполнения осужденным объективной стороны преступления.

Судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Отягчающим наказание фио обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого

режима – осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: