Апелляционное постановление № 22К-746/2020 от 13 мая 2020 г.

Дело № 22-746/2020 года Судья Чеботарева Т.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 мая 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Егорова С.В.

заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) начальника МО МВД России «Кашинский» незаконными возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения ее недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, его выступление, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что им на имя начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2 направлено два заявления о преступлении.

Полагает, что указанным должностным лицом не были выполнены требования ч. 4 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Просил признать действия начальника МО МВД России «Кашинский» незаконными, нарушающими его конституционные права.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, вынесении нового решения о признании действий (бездействия) начальника МО МВД России «Кашинский» незаконными.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при принятии решения должен был руководствоваться только требованиями уголовно-процессуального закона, а не Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Просит учесть, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано все, что необходимо для ее рассмотрения.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом 23 апреля 2020 года.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления в полном объеме выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования либо по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала видно, что ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица – начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2, выразившееся невыполнении требований ч. 4 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УПК РФ по двум поданным заявителем сообщениям о преступлении.

По итогам рассмотрения жалобы последняя возвращена заявителю для устранения недостатков, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с данной жалобой после их устранения. Решение суда мотивировано тем, что в жалобе отсутствовали необходимые сведения о конкретных незаконных процессуальных действиях (бездействии) должностных лиц, не приложены документы должностных лиц, которые обжалуются, а из самой жалобы не понятно, связаны ли поданные заявителем в орган полиции заявления с уголовным судопроизводством, не ясно, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, о котором сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ФИО1 указал, какие действия должностного лица он обжалует, за какими номерами зарегистрированы его обращения, в жалобе сформулировано соответствующее требование, отмечено, что принятым решением нарушены конституционные права заявителя.

С выводом суда о том, что из содержания жалобы ФИО1 невозможно определить, какими действиями либо бездействием начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2 нарушены его права, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Жалоба заявителя содержит такие сведения: невыполнение должностным лицом положений ч. 4 ст. 144 и ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Непредставление заявителем копии его обращений к должностному лицу, действия которого обжалуются, основанием для отказа в принятии жалобы не является. Суд может оказать содействие сторонам в истребовании документов, необходимых для принятия по жалобе законного и обоснованного решения.

При таких данных выводы суда об отсутствии предмета обжалования в рамках настоящего материала являются преждевременными.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 – передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству. Оснований для принятия по жалобе решения судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять по ней законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2020 года по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова