Апелляционное постановление № 22-4323/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-236/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

с участием:

адвоката Савенко С.В. в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Идрисова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хакимовой И.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Савенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Идрисова В.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хакимова И.И. просит отменить приговор, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Указывает, что осужденным внесено добровольное пожертвование на расчетный счет ... интерната в размере ... рублей. Считает, что существенная масса наркотических средств и их перевозка из другого субъекта РФ не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ. Отмечает, что приобретение существенной массы наркотического средства, наличие по месту жительства ФИО2 электронных весов, измельчителя, изоленты не свидетельствуют о его намерениях о сбыте наркотических средств. Обращает внимание, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, ущерб от преступления не наступил.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Валитов А.Р. предлагает оставить жалобу без удовлетворения. Полагает, что факт оказания ФИО2 благотворительной помощи не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, является недостаточным для принятия решения об освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом первой инстанции, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях ФИО2, причастности к преступлению осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки им содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях ФИО2, в которых он последовательно признавал вину, давал подробные показания об обстоятельствах преступления, правдиво описывал все известные ему детали преступления; показаниях свидетеля А. по значимым для дела обстоятельствам.

Кроме показаний осужденного и свидетеля, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; содержаниями протоколов осмотров; справкой об исследовании наркотического средства и заключении судебного эксперта; заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Обоснованность осуждения ФИО2 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (о чем свидетельствуют признательные объяснения ФИО2 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах приобретения и перевозки наркотика, разблокирование своего телефона, в котором содержалась информация, связанная с приобретением и фотографией места его закладки), оказание благотворительной помощи ... интернату, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при этом ходатайство защитника о прекращении уголовного дела были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и суд не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из нормативного определения понятия преступления, содержащегося в ст. 14 УК РФ, можно утверждать, что любое преступление всегда причиняет охраняемым уголовным законом общественным отношениям тот или иной вред, характеризующий совершенное деяние как общественно опасное.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, а также конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Факт оказания благотворительной помощи ... интернату в размере ... рублей учтен судом первой инстанции при назначении наказания осужденному.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае предпринятые ФИО2 меры - оказание благотворительной помощи ... интернату, явно недостаточны для того, чтобы расценить их как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Следовательно, основания для применения ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Учитывая в полной мере все установленные данные о личности осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, посчитав, что именно такое наказание будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, следует отметить, что препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется, кроме того, само наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 50 УК РФ.

Как следует из приговора, обоснованность назначения осужденному ФИО2 реального наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения к наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована, с данным решением суд апелляционной инстанции не может не согласиться. При этом судом первой инстанции обоснованно не было установлено правовых оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвокатом, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Акулов А.В.