Решение № 12-251/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-251/2025

Дело №12-251/2025

УИД 42RS0012-01-2025-001604-50


РЕШЕНИЕ

652150, <...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 28 октября 2025 года жалобу ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 15.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.. №<...> от 15.09.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <...> от 15.09.2025, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована следующим.

15.09.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К. вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК, заводской номер <...>), зафиксировавшего 08.08.2025 в 12:15:59 движение принадлежащего ФИО1 транспортного средства <...> с превышением допустимой габаритной высоты на <...> Специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС отсутствовало.

Заявитель с постановлением не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (Госреестр СИ).

Согласно содержащимся в данном Госреестре сведений о поверке АПВГК, зав. номер <...>, свидетельство <...>, поверка была выполнена 8 октября 2024 года на основании методики поверки <...> в качестве средств измерений, применяемых при поверке, использовались рулетки измерительные, регистрационный номер <...>

Согласно описанию типа данного СИ (таблица 1) длину ленты не менее 30 м имеют модификации <...>

Однако, согласно содержащимся в Госреестре СИ сведениям, на момент проведения поверки АПВГК, зав. номер <...> свидетельство <...> - 8 октября 2024 года - использовавшееся средство измерения (Рулетки измерительные, регистрационный номер <...> какой-либо из двух модификаций <...> действующей поверки не имело.

Таким образом, данное средство измерения не могло быть использовано при проведении поверки АПВГК, зав. номер <...> 8 октября 2024 года. Проведение данной поверки было совершено с существенным нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, данная поверка не может считаться действительной, а результаты измерений данного АПВГК, особенно в части измерения габаритных параметров транспортных средств, не могут считаться достоверными.

В каталоге межгосударственных стандартов, опубликованном на официальном сайте Росстандарта в разделе «Стандарты и регламенты», отсутствует информация о государственном стандарте ГОСТ 7508-98. Поиск в открытых источниках по запросу «ГОСТ 7508-98» также не дает результатов. На основании этого можно сделать вывод об отсутствии данного ГОСТа среди утвержденных Росстандартом стандартов и регламентов, что в свою очередь позволяет усомниться в правильности составления методики поверки <...>

Автоматический пункт весового и габаритного контроля, зав. номер <...>, на котором было зафиксировано правонарушение, находится в Кемеровской области, не относящейся к Центральному федеральному округу. Органом, уполномоченным выносить постановления о штрафах за нарушения, выявленные на территории Кемеровской области, является Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу. Таким образом, у МТУ Ространснадзора по ЦФО не было полномочий выносить штраф за нарушение, выявленное на данном АПВГК.

Согласно акту <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 08.08.2025, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, предел допускаемой погрешности средств измерений при измерении высоты составляет ±35 мм.

Однако, согласно п.12.45.2 Перечня измерений, относящихся к СГРОЕИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года №1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» предел допускаемой погрешности при измерении высоты в диапазоне от 1,6 до 5 и свыше метров составляет 0,06 м.

С учетом данной погрешности фактическая высота транспортного средства составляла 4,09 м (4,15 - 0,06), т.е. превышение над нормативной высотой в 4 м составило 9 см. Согласно примечанию 2 к ст.12.21.1 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная частью 1 данной статьи (превышение, в том числе, габаритов до 10 см), не наступает в случае, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не могло быть начато в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству

Учитывая, что согласно упомянутому выше примечанию 2 к ст.12.21.1 КоАП РФ о ненаступлении административной ответственности при нарушении габаритов до 10 см, фактическое превышение нештрафуемого порога в 4,10 м составило всего 1,5 см. Это минимальное отклонение, которое не создало угрозы безопасности дорожного движения, не причинило вреда дорожному покрытию, инфраструктуре, государству или третьим лицам. Нарушение носит формальный характер, вызванный, возможно, колебаниями укрывного материала (тента) встречными потоками ветра, но не умышленным игнорированием норм. Какой-либо выгоды из нарушения допустимых габаритов мною извлечено быть не могло, поскольку на данном участке пути машина ехала пустая, без груза, что подтверждается указанными в акте измерений параметрами массы ТС.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В моем случае нарушение выявлено в автоматическом режиме в ходе весогабаритного контроля (государственный надзор), является первым (ранее аналогичных постановлений не выносилось), не причинило вреда или угрозы (как указано в п.4 выше). Исключения из ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ не применяются.

Согласно разделу «Соразмерность наказания совершенному правонарушению» п.5.1 Информации «Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)», одобренной решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020, предусмотренные законом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства предписаний.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, относится к категории «микропредприятие».

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение прав ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства;

крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №3.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что 08.08.2025 в 12:15:59 по адресу <...>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) <...>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на <...> двигаясь с высотой <...>. при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос <...> от 11.08.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ <...> за период, включающий 08.08.2025, по маршруту, проходящему через <...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации <...> на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПВГК», заводской номер <...> свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до 07.10.2025, актом <...> от 08.08.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее - акт <...> от 08.08.2025, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров).

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. №<...> от 15.09.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ФИО1 административное правонарушение - «АПВГК», заводской номер <...> свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до 07.10.2025.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд полагает, что административный орган обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях указанного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, подвергающие сомнению измерительные свойства прибора фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений (АПВГК, заводской номер <...>), подлежат отклонению, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется.

Достоверность результатов измерений весовых и габаритных параметров, производимых на АПВГК, подтверждается ежегодными метрологическими поверками, проводимыми государственными учреждениями стандартизации и метрологии.

На момент фиксации нарушения (08.08.2025) действовало свидетельство о поверке данного АПВГК <...> от 08.10.2024 (срок действия до 07.10.2025).

В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, указано действующее свидетельство о поверке.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях прибора АПВГК, заводской номер <...> посредством которого в автоматическом режиме осуществлено измерение.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемого постановления, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ФИО1 с 07 апреля 2005 года является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, наложение административного штрафа в размере 300000 рублей не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также подход об индивидуализации наказания за административное правонарушение, изложенный Конституционным Судом РФ в определении от 28 мая 2020 года №1123-О.

Суд также принимает во внимание также положительную деловую репутацию ФИО1, факт привлечения к административной ответственности впервые.

Конституционный Суд РФ указывает в своих правовых позициях, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (Определение от 12 апреля 2005 года №113-О).

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Определением от 05 ноября 2003 года №349-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об изменении постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 15.09.2025 в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО К. №<...> от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, на основании ст.4.1.1 КоАП РФ, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в деле №12-251/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко