Решение № 12-203/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-203/2017

...

Дело №12-203/2017


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г.Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В. Загитова, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по части ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.22.9 ПДД РФ и п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортных средств.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, на заднем сидении находился его 6-летний сын ФИО10, пристегнутый при помощи специального детского удерживающего устройства-бустера. Инспектор ДПС сказал, что ребенок до 12 лет должен находиться в детском кресле, а бустер не является детским креслом, поэтому ФИО2 был оштрафован на 3000 руб. С постановлением ФИО2 согласился, так как думал, что в п.22.9 Правил дорожного движения РФ внесли изменения, о которых он на тот момент не знал. Факт нахождения сына пристегнутым при помощи специального детского удерживающего устройства-бустера может подтвердить жена ФИО1 и его дочь ФИО4 Его семья является многодетной и малоимущей, о чем предоставил справку. Также предоставлена жалоба ФИО2 на постановление, поданная в ОГИБДД Зеленодольского УВД РТ ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в заявлении указал, что проживает со своей семьей в <адрес>, поездка в судебное заседание будет для его семьи затратной в финансовом отношении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.15), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.16).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило составленное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 постановление о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, то есть нарушил пункт 22.9 ПДД РФ (л.д.12).

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В жалобе ФИО2 указал, что когда ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, его 6-летний сын Александр сидел на заднем сидении автомобиля, пристегнутый при помощи специального детского удерживающего устройства-бустера.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 в постановление ничего не указано о том, как именно перевозился сын ФИО2 в автомобиле, отсутствует фото либо видеофиксация правонарушения.

По смыслу пункта 22.9 ПДД РФ используемое заявителем детское удерживающее устройство относится к иным средствам, позволяющим пристегнуть ребенка при помощи ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что материалами дела вина ФИО2 не доказана, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ...

...

...

...