Апелляционное постановление № 22-5542/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-389/2020

Судья Берестовой А.А. Дело №22-5542/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 3 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Р.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника–адвоката Степановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Степановой А.И. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменена;

отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвоката Степанова А.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Автор жалобы считает, что судом недостаточно учтены признание вины, действия ФИО1, направленные на раскрытие и расследование преступления, изобличение других участников преступления, а также данные о его личности – положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены и престарелой матери, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Защитник считает, что назначенное наказание фактически препятствует осужденному трудиться, ввиду разъездного характера работы, приговор просит изменить, назначив минимальный штраф.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания. Приговор просит оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым ФИО1 при проверке документов предъявил удостоверение сотрудника прокуратуры Российской Федерации, а также письменными доказательствами по делу - протоколом изъятия вещей и документов, ответом из прокуратуры Краснодарского края о том, что ФИО1 работником прокуратуры не является и не являлся; заключением эксперта № 338, протоколами осмотра предметов и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Описанные в приговоре обстоятельства и его вина самим осужденным ФИО1 в ходе дознания и в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, в силу требований п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если преступление, совершенное виновным, содержит несколько признаков, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать как описание каждого из указанных признаков, так и подтверждающие их доказательства в объеме, установленном ст.73 УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор не содержит описания обстоятельств совершения ФИО1 хранения и перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ указание на наличие в его действиях хранения и перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; ФИО1 надлежит считать осужденным по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, его смягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, жены и матери на иждивении, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также учитывая уменьшение объема обвинения ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает возможным смягчить назначенное ему наказание до штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ указание на наличие в его действиях хранения и перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вынесения настоящего апелляционного постановления по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону)

л/с <***>

р/с <***>

отделение г.Ростова-на-Дону

БИК 046015001

ОКТМО 60701001

КБК: 188 1162104 004 6000 140

УИН: 0

КПП:616801001

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Судья