Решение № 12-726/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-726/2024

№ 12-726\2024

УИД 31MS0035-01-2024-000386-05


Решение

город Белгород 25 июня 2024 года

ул.Сумская, д.76А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 02.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 2 мая 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит о его отмене, поскольку у него отсутствовали указанные инспектором ДПС признаки алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся видеозаписью, а также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние алкогольного опьянения у него установлено не было; должностным лицом он не был проинформирован о порядке освидетельствования; также указал на то, что до начала видеозаписи сотрудник полиции сообщил ему об отсутствии необходимости ехать и проходить медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состоянии опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2024 года в 13 часов 35 минут ФИО1 в районе д. 137 «Т» по проспекту Б.ХМельницкого в г. Белгороде управлял транспортным средством Лифан государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись, исследованная как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами : протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО3; видеозаписью; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28.01.2024г. следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка им собственноручно.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно расписался в соответствующих графах, что удостоверено видеозаписью и подписью должностного лица.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и показания инспектора ДПС ФИО3 были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в оспариваемом по делу постановлении.

Утверждения ФИО1 о наличии нарушений при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения также не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано, что все процессуальные действия были выполнены в его присутствии, зафиксированы в соответствующих протоколах, которые ФИО1 подписал собственноручно без каких-либо замечаний.

Таким образом, как верно установил мировой судья, в указанные в акте время и месте водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя об отсутствии у него указанных сотрудником ДПС признаков алкогольного опьянения своего подтверждения не нашли и также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие указанных признаков алкогольного опьянения подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого не было установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершенном административном правонарушении, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является не наличие алкогольного опьянения, а сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в достаточной степени отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2016 № 876-О, от 28.02.2017 № 222-О и от 31.05.2022 № 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в которой уточнено, что отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу данных, ссылки в жалобе о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования своего подтверждения при рассмотрении жалобы также не нашли.

По сути, доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении мирового суда. Указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержатся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений, влекущих отмену либо изменения судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Нормы статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ не нарушены, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вид и размер соответствует тяжести содеянного, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе указанных в пунктах 2,3,4, 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 02.05.2024, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - ставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А.Дроздова