Приговор № 1-210/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-210/2024

Дело № 1-210/2024

91RS0№-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Маслак В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.Респ.Крым Украина, гражданина РФ, официально не работающего, имеющего средне-специальное образование, инвалидности не имеющего, холостого, не являющегося депутатом, не имеющего правительственных наград, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден на основании постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на 1 год 11 месяцев 4 дня ограничения свободы; срок наказания в виде ограничения свободы истекает ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО2, проходя по улице вблизи здания кафе «Шашлычный центр», расположенного по адресу: <адрес>А, увидев лежащий на земле, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, поднял с земли мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе белого цвета, стоимостью 8550 рублей, осмотрел его и спрятал в правый карман своей куртки, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, не оспаривал фактические обстоятельства уголовного дела, дал суду подробные признательные показания, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил, что осознал содеянное, просил строго не наказывать. Ущерб на сумму 8550 рублей признает в полном объеме и не оспаривает.

Пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно 08:00 часа вблизи здания кафе – «Шашлычный центр», расположенного по адресу: <адрес>А, нашел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51», который подобрал и оставил себе, тем самым украл его.

Несмотря на полное признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления полностью и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых у его отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ, в собственности имелся мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «Samsung А51», который он приобрел в 2022 года, более точную дату назвать затрудняется, в <адрес>, за денежные средства в сумме 20 000 рублей. Так, может пояснить, что от его отца ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своими товарищами был на предновогоднем корпоративе, который проходил в кафе, расположенном по адресу: РК, <адрес>, название кафе он назвать затрудняется. Так, при нем с собой находился принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «Samsung А51», в котором были установлены две сим-карта мобильный операторов: «МТС» +7 978 729-65-29 и «Волна» +7 978 611-27-93, телефон не был помещен в защитный чехол, а на экране была наклеена защитная пленка. Так, со слов его отца ФИО1 ему известно, что с 15 часов 00 минут и примерно до 20 часов 30 минут, он находился в кафе, где распивал спиртное. По окончанию корпоратива, отец отправился пешком домой, направляясь по <адрес>, идя по рельсам, он прошел под вагонами и таким образом вышел к старому железнодорожному вокзалу, после чего прошел через дорогу и отправился по месту проживания. По приходу домой отца встретила мать у подъезда, которая спросила у него почему он не отвечает на звонки, после чего отец стал осматривать свои карманы, однако мобильного телефона нигде не было. После чего отец и мать поднялись домой, и рассказав ему о случившемся, он собрался и решил пройтись по пути следования своего отца, с целью найти его мобильный телефон. Собравшись и выйдя на улицу, он следовал к месту, которое ему обозначил отец, и при этом осуществлял попытки дозвонится, однако в скором времени мобильный телефон отключился, а он придя на железнодорожные пути, поняв, что вряд ли сможет в темное время суток отыскать мобильный телефон вернулся обратно домой. По приходу, он с отцом стал детально вспоминать, как и при каких обстоятельствам мобильный телефон пропал, и отец вспомнил, что положил его в левый карман куртки, карман был не глубокий и уже бывали случи, когда отец помещал телефон в данный карман куртки и он выпадал, при этом отец также не запомнил застегивал он карман или нет. В полицию сразу отец решил не обращаться, сказал, что попробует самостоятельно отыскать мобильный телефон, и что вообще его возможно могли найти и добросовестные люди могут вернуть ему мобильный телефон. Так, отец прождал до ДД.ММ.ГГГГ, однако телефон все также был отключен, и никто не звонил и не сообщал о находке, после чего отец пошел в полицию, где написал заявление и дал объяснение по данному факту. Так, ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов 04 минут, по месту его проживания, приехали сотрудники полиции, которые сообщил ему, что принадлежащий моему отцу мобильный телефон марки «Samsung А51» в корпусе белого цвета, найден, а также от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий моему отцу мобильный телефон был похищен гражданином ФИО2, фотографию которого ему показали, и спросили не знает ли он данного гражданина, на что он ответил, что никогда с ним не виделся. Также ему сообщили, что будет проводится товароведческая экспертиза, с целью установления точной суммы причинного ущерба, в результате кражи. Хочет отметить, что мобильный телефон ему вернули, тем самым ущерб ему возмещен и каких-либо претензий материального или иного характера к гражданину ФИО2, он не имеет, от написания искового заявления отказывается. Также хочет отметить, защитное стекло и сим-карты для него какой-либо материальной ценности не представляют, поэтому претензий по данному факту он также не имеет. Так же хочет отметить, что в рамках уголовного дела он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона на момент кражи и с учетом износа составляет 8 550 рублей. С выводами данной экспертизы он согласен, оспаривать её не будет. Просит Вас приобщить к материалам уголовного дела коробку от мобильного телефона марки «Samsung А51» (л.д. 86-88);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что в 2023 году он работал на строительстве окопов на территории <адрес>, где познакомился с ФИО2, который также, как и он осуществлял строительство окопов. В ходе общения он рассказал ФИО2, что хочет приобрести мобильный телефон, так как его телефон уже устарел, ФИО6 ему сообщил, что у него как раз имеется мобильный телефон марки «ФИО12 51» в корпусе белого цвета, который лежит без надобности, однако у него лопнувший экран, который необходимо заменить, а также телефон заблокирован, а пароля он не помнит, и что на устранение всех этих проблем необходимы денежные средства, которых у него нет, поэтому он мог бы ему его продать за 1000 рублей, если он сможет устранить эти проблемы, на что он согласился, внутри телефона никаких флеш-накопителей и сим-карт установлено не было, корпус был белого цвета, а на задней крышке была надпись «Самсунг». Спустя несколько недель, он отремонтировал мобильный телефон, полностью, и во время ремонта, ему стерли все настройки до заводских, после ремонта он установил в мобильный телефон свою сим-карту и стал им пользоваться, до того момента пока сотрудники полиции не изъяли данный мобильный телефон у него.

Также вина подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, в котором последний просит принять меры к поиску принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung А51», в корпусе белого цвета, имей: № (л.д.5);

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Красноперекопский» майора полиции ФИО7 о том, что в ходе ОРМ, был установлен гр. ФИО2 от которого поступили признательные показания в совершении кражи мобильного телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе белого цвета (л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят у Свидетель №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 51», в корпусе белого цвета, по адресу: <адрес>. микр.1, <адрес>. (фототаблица), (л.д.47-51);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный сзади здания кафе «Шашлычный центр» по адресу: <адрес>А, с участием гр. ФИО2 (фототаблица) (л.д.53-56);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена рыночная стоимость, похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе белого цвета, с учетом эксплуатации, на момент совершения кражи, общая сумма стоимости составляет 8 550 рублей (л.д. 64-73);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно сознается в совершении вышеуказанного преступления и указывает обстоятельства его совершения, а именно на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>А, сзади здания кафе «Шашлычный центр», на земле нашел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе белого цвета, который подобрал и оставил себе, тем самым украл его. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется больше не совершать подобного (л.д.117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен похищенный ДД.ММ.ГГГГ, гр-ом ФИО2. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе белого цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО8 (фототаблица) (л.д. 90-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе белого цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО1, признан вещественным доказательством и отдан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 97,98).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанным свидетелем у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, данные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд учитывает данные показания в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суд находит его установленным, исходя из имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд исходит и оценивает следующее:

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, которое относится к категории преступления средней тяжести, преступление окончено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что образует в его действиях рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании, он адекватно оценивал окружающую обстановку.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания и учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней степени тяжести, сведения о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ условно.

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Суд считает, что применение к ФИО2 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, будет являться нецелесообразным и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО2

Применяя положения ст. 73 УК РФ суд учитывает ряд смягчающих его вину обстоятельств, в том числе его состояние здоровья, возраст, поведение на досудебном следствии и в судебном заседании, отношения к содеянному, а также обстоятельства совершенного им преступления и последствия преступления.

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела, принципу справедливости, соразмерности и целям наказания.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено наличие отягчающих вину обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе белого цвета, коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А51», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицом, содержащим под стражей, в течение 15 суток со дня вручения приговора.

Председательствующий В.Ю. Маслак