Апелляционное постановление № 22-2204/2021 22К-2204/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 1-162/2021

Дело № 22-2204/2021 судья Степанов С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 сентября 2021 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи А.А. Булавкина,

при ведении протокола помощником судьи Хрусталевой М.Е.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Бересневой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бересневой С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 1 сентября 2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок, установленный постановлением Зубцовского районного суда Тверской области от 09 июня 2021 г., то есть по 29 ноября 2021 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи А.А. Булавкина, адвоката Бересневу С.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Тверского областного суда от 14 мая 2021 г. ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, а всего до 13 месяцев 15 суток, то есть по 02 июля 2021 г. включительно.

31 мая 2021 г. в Зубцовский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3

09 июня 2021 г. постановлением Зубцовского районного суда Тверской области ФИО1 и ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть по 29 ноября 2021 г.

Также в Зубцовский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3

24 июня 2021 г. постановлением Зубцовского районного суда Тверской области указанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 июня 2021 г. постановлением Зубцовского районного суда Тверской области уголовное дело передано в Тверской областной суд для изменения территориальной подсудности.

05 июля 2021 г. постановлением судьи Тверского областного суда уголовное дело возвращено в Зубцовский районный суд Тверской области в связи с отсутствием данных, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 35 УПК РФ.

13 июля 2021 г. постановлением Зубцовского районного суда Тверской области по уголовному делу назначено судебное заседание.

26 июля 2021 г. постановлением Зубцовского районного суда Тверской области уголовное дело передано в Тверской областной суд для изменения территориальной подсудности.

09 августа 2021 г. постановлением судьи Тверского областного суда территориальная подсудность уголовного дела изменена, уголовное дело передано для рассмотрения в Калининский районный суд Тверской области.

27 августа 2021 г. в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и прочих лиц.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 01 сентября 2021 г. срок содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 продлен на 2 месяца 16 суток, то есть до 27 ноября 2021 г., ФИО7 – на 2 месяца 25 суток, то есть до 27 ноября 2021 г. В отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок, установленный постановлением Зубцовского районного суда Тверской области от 09 июня 2021 г., то есть по 29 ноября 2021 г.

Адвокат Береснева С.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его изменить, избрав подсудимому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий» от 19 декабря 2013 г. № 41, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что каждый, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, имеет право на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.

По мнению адвоката, сведения, относящиеся к ее подзащитному, не препятствуют изменению ранее избранной в его отношении на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, то есть не связанную с содержанием под стражей, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность названного подсудимого.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 не имеет намерений скрываться и воспрепятствовать рассмотрению дела. В обжалуемом постановлении суда убедительных доводов в пользу продления меры пресечения в виде содержания под стражей, кроме тяжести совершенных ФИО1 деяний, а также данных, которые неоспоримо указывают на лживость ФИО1 и непредсказуемость его поступков, о чем свидетельствовали бы какие-либо негативные данные из его биографии, не имеется.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим и в отношении него нет сведений о наличии у него желания заниматься преступной деятельностью, постоянного места работы, отсутствие в настоящее время оторой не является обязательным мотивом к совершению преступлений и к уклонению от явки в суд для участия в судебных заседаниях в качестве подсудимого по уголовному делу.

Отмечает, что данные, содержащиеся в ходатайстве прокурора, которые упомянуты судом по тексту принятого им постановления, положенные в основу продления меры пресечения в виде заключения под стражу, представлены в данном судебном решении всего лишь формально, то не обоснованы определенными фактическими обстоятельствами, которые могли бы объективно свидетельствовать о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных часть третьей настоящей статьи.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд пришел к обоснованному убеждению о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

При разрешении данного вопроса требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости сохранения меры пресечения в постановлении мотивированы верно.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были известны и учтены все данные о личности подсудимого.

Так, судом учтено, что ФИО1 холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, обвиняется в совершении в составе преступного сообщества 7-ми тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание до 10 лет лишения свободы, по настоящему уголовному делу находился в розыске.

Возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей законодатель связывает, в том числе, и с категорией преступления, в котором обвиняется лицо, поэтому суд правильно сослался в своем постановлении на тяжесть деяний и санкций, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вместе с тем, судом справедливо признано, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не отпали.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, с целью избежать ответственности за содеянное и продолжить преступную деятельность.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном постановлении.

Решение о необходимости сохранения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подсудимого и мотивировано. Поводов считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, суду не представлено.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами оказания лицам, заключенным под стражу илиотбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи вмедицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций приневозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012года №1466, оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются администрацией указанных мест в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в том числе с привлечением при необходимости врачей-специалистов медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения.

На основании изложенного суд правильно не усмотрел причин для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 01 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бересневой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин