Решение № 12-263/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-263/2020

Дело № 12-263/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 26.02.2020 (полный текст от 28.02.2020) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 26.02.2020 (полный текст от 28.02.2020) ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением в полном объеме, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в данном случае полагает, что мировой судья недостаточно полно исследовал доказательства по делу, дал им неверную оценку, не учел того, что ФИО6 за руль садиться не собирался, сидел в машине, чтобы согреться, поскольку ждал дочь и такси, а свидетель ФИО1 имела прямую заинтересованность в силу спора из-за парковочного места.

ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании по почте.

Защитник Пушкарева Ю.С. уведомлялась судом путем направления почтового отправления, однако от получения последнего уклонилась, что подтверждается данными сайта «Почта России», согласно которому отправление в адрес защитника претерпело неудачную попытку вручения адресату 16.05.2020. С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению сторон.

Административный орган ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску уведомлен, в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 29.12.2019 года в 12 часов 20 минут на ул. <адрес>, ФИО6 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО6 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, от 29.12.2019 года № 51 АА 972744; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2019 года № 51 АУ 179183; рапортом инспектора ДПС от 29.06.2019 года; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования от 29.12.2019 года № 351 АА 013882 с чеком прибора «Алкотектор», согласно которому установлен результат 1,766 мг/л, с отметкой о согласии ФИО6 с данным результатом; протоколом о задержании транспортного средства № 51 АТ 055977 от 29.12.2019 года; рапортом старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО2 от 29.12.2019; копией определения об отказе в возбуждении ела об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 29.12.2019; приложением – справкой о ДТП; объяснениями ФИО3 от 29.12.2019; объяснениями ФИО6 от 29.12.2019; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО6, сведениями из базы данных ГИБДД в отношении ФИО6; свидетельством о поверке «Алкотектора ПРО-100 комби», иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Довод о просмотре в судебном заседании видеозаписи с телефона свидетеля ФИО3 не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных норм, поскольку в данном случае видео представлено свидетелем по делу в подтверждение своих пояснений.

Довод о том, что протоколы в административном материале не содержат подписей, опровергается данными протоколами, учитывая, что факт опьянения ФИО6 достоверно установлен и им самим при освидетельствовании не оспаривался, соответственно, его подписи в протоколе выполнены именно с учетом его состояния.

Также изначально ФИО6 не оспаривал и факт того, что он не только сел в свой автомобиль, но и несколько раз попытался выехать с парковки, в итоге задев автомобиль сына ФИО3 которым ему был перекрыт выезд, поскольку ФИО6 припарковал автомобиль на то место, которое обычно занимал автомобиль сына свидетеля. ФИО6 на месте ДТП дал соответствующие пояснения, исходя из копии его объяснений, приобщенных к протоколу об административном правонарушении. Соответственно, ссылка на свидетелей ФИО4 и ФИО5 в данном случае оценивается судом критически, учитывая, что никаких доказательств того, что объяснения ФИО6 были даны под давлением и угрозой, нет, не приводится такой довод и в жалобе. Учитывая, что ФИО5 является дочерью заявителя, в силу ст. 51 Конституции РФ она освобождена от свидетельствования против него, что не препятствует ей поддерживать доводы ФИО6 в силу именно наличия родственных связей. Также и ФИО4 является знакомой ФИО6, что также указывает на наличие оснований для пояснений в его пользу. Довод о заинтересованности ФИО3 из-за спора по парковке судом оценивается с учетом того, что в данном случае ФИО6 не живет в доме <адрес>, приехал туда в гости, ранее с ФИО3 знаком не был, соответственно, какого-либо затяжного конфликта, связанного с парковочным местом, у них не было. Действительно, повреждение автомобиля сына ФИО3 явилось следствием состояния ФИО6, что отнюдь не указывает на то, что она намеренно оболгала его, дав недостоверные показания мировому судье, учитывая, что она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, и в подтверждение своих слов предъявила видеозапись.

ФИО6 не спорит с тем, что находился в опьянении, но ставит под сомнение факт управления автомобилем, заявляя, что отсутствие управления движением транспортного средства в состоянии опьянения указывает на то, что он не субъект данного правонарушения, так как не являлся в тот момент водителем, с учетом ст. 1.2 ПДД.

Однако, исходя из этого же пункта, к водителю приравнивается обучающий вождению, поскольку он может вмешаться в управление автомобилем в силу технической возможности учебного автотранспорта, специально для этого оборудованного. Соответственно, сама посадка за руль автомобиля также указывает на то, что лицо, находящееся на водительском месте, потенциально может вмешаться в управление автомобилем, особенно в состоянии опьянения, когда реактивные и когнитивные способности снижены. В данном же конкретном случае факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения безусловно установлен мировым судьей и сомнений не вызывает.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО6 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо возражений по применению к нему административных мер в них не отразил.

Таким образом, в действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи от 26.02.2020 (полный текст от 28.02.2020) ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.

Действия ФИО6 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года в пункте 16 указано, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО6 с мая 2019 года вынесено 16 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, что указывает на явную склонность заявителя пренебрежительно относиться к требованиям ПДД.

Срок, установленный статьей 4.6 КРФоАП, в течение которого ФИО6 рассматривается как лицо, подвергнутое административному наказанию, на 29.12.2019 года не истек. Все допущенные им правонарушения совершены в области дорожного движения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством. Постановление мирового судьи не одержит в себе ссылки на это, что не опровергает выводов мирового судьи при определении наказания ФИО6

Сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 26.02.2020 (полный текст от 28.02.2020) о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Шуминова