Решение № 12-24/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24\2018

Поступило в суд 6 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

«18» июля 2018 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Комарова Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 22 июня 2018 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 22 июня 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. (л.д. 61-64).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. Протокол по делу об административном правонарушении составляется сотрудником ДПС, поэтому не является объективным доказательством, в нем указано субъективное мнение сотрудника, в связи с чем суд необоснованно принял протокол в качестве доказательства его вины. Только сотрудники ДПС утверждают, что он во время движения перебрался с водительского на пассажирское сиденье, однако с учетом размера автомобиля сделать этого не мог. Свидетели указывают лишь об обстоятельствах процессуального оформления документов и не являются очевидцами. При этом автомобилем управляла ФИО4, что подтверждается видеозаписью остановки транспортного средства, а он находился на пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС не может быть не заинтересован в результате рассмотрения материалов, собранных им лично, иначе ложные данные, указанные в документах, могут свидетельствовать о совершенном должностным лицом подлоге.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что административного правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, не согласен с оценкой судом доказательств по делу, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Новосибирской области ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что по информации о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>" находится в нетрезвом виде, двигались по автодороге Чулым-Чулым-3, где по громкой связи требовали водителя указанного автомобиля остановиться, но требования были проигнорированы. Преследуя автомобиль, поравнялись с ним и увидели, что за рулем находился ФИО1, а затем он поменялся с девушкой местами и пересел на пассажирское сиденье. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 в присутствии понятых отказался. Были оформлены процессуальные документы.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из расписки, копия постановления мировым судьей вручена ФИО1 25 июня 2018 года (л.д.65), жалоба поступила в суд 3 июля 2018 года (л.д.70), то есть в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) автомобилем <данные изъяты> 10 мая 2018 года в 1 час. 48 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), видеозаписью, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, с 9 на 10 мая 2018 года по приглашению сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, от которого тот отказался.

Из показаний свидетелей ФИО7, а также инспектора ДПС ФИО5 следует, что по информации о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>" находится в нетрезвом виде, предпринимали попытки остановить транспортное средство, включали проблесковый маячок, по громкой связи выдвигали требования остановиться. Когда поравнялись с автомобилем, видели, что за рулем находился ФИО1, а когда водитель снизил скорость, видели, как он поменялся с девушкой- пассажиром местами. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, его направили на медицинское освидетельствование, пройти которое он в присутствии понятых отказался.

Факт управления транспортным средством ФИО1 и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, не находит своего подтверждения, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5.

Показания свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, верно оценены мировым судьей критически, как не состоятельные, противоречащие другим доказательствам по делу, указано на ее желание помочь своему знакомому избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС являются должностными лицами ГИБДД, следовательно, явно заинтересованы в исходе дела, вследствие чего их показания вызывают сомнения в достоверности и не должны быть приняты судом во внимание, отклоняются. Нахождение инспекторов ДПС, явившихся свидетелями административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено. Заявителем не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

У инспектора ГИБДД ФИО5 было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в соответствующем протоколе, достоверность данных которого удостоверена подписями понятых, данный факт подтвердил и сам заявитель, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "пройти медицинское освидетельствование" имеется запись «устно отказался в присутствии двух понятых».

Понятые ФИО8 и ФИО9 в своих письменных объяснениях (л.д. 7), записанных с их слов, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, как и в судебном заседании, подтвердили, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Основания подвергать сомнению объяснения понятых у суда отсутствуют, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мировым судьей достаточно мотивировано, обосновано и является законным.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления. Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. Согласно информации ИЦ ГУ МВД России по НСО, он имел право управления транспортным средством категорий В, В1, С, С1, М, дата выдачи 11.04.2017 года (л.д.10).

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления не допущено, оснований для его отмены, применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Между тем, в силу пунктов 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ имеется основание для изменения постановления.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования состоялся 10 мая 2018 года в 1 час. 48 мин. по адресу <адрес>, в связи с чем в постановлении в установочной части в первом абзаце слова « в 01 часа 00 минут на автодороге г. Чулым- Чулым- 3 1 км» следует исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 22 июня 2018 года № 5-145\2018-1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить, в установочной части в первом абзаце слова «в 01 часа 00 минут на автодороге г. Чулым- Чулым- 3 1 км» исключить.

В остальной части вышеуказанный акт оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Т.С.Комарова