Приговор № 1-90/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 18 апреля 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Крушинских М.А., подсудимого Г., защитника – адвоката Пелевина В.А., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Г., родившегося . . . в <. . .> РСО-Алания, гражданина РФ, с образованием 10 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <. . .>, проживающего по адресу: <. . .>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

. . . около <данные изъяты> Г. являющийся водителем, то есть лицом управляющим транспортным средством, имея специальные познания в области Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял принадлежащим Х., технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на передней оси которого были установлены шины с различным рисунком протектора, в нарушение требований п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которым техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, и в нарушение п.5.5 указанного Перечня (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), согласно которого эксплуатация транспортных средств запрещается, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ Г. обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, однако указанные требования ПДД РФ нарушил. Так, Г. двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге «<. . .>» в направлении с.<. . .>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ, в соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ обязан был знать, и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, Г., должных выводов о соблюдении требований ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не сделал, относясь тем самым безразлично как к их соблюдению, так и к возможности наступления неблагоприятных последствий продолжал движение на управляемом им автомобиле.

Так, Г., проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вёл транспортное средство, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не соблюдая безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и в результате чего, на управляемом им автомобиле совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением О.И., который двигался в попутном направлении и снизил скорость для поворота налево с автодороги, на участке, где такой маневр не запрещен. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии примерно 5,0 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, и на расстоянии 548,3 метров от линии перпендикуляра, проведенного до километрового указателя «<данные изъяты>» автодороги «<. . .>». В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением О.И. с пассажирами О.П. и О.С. отбросило в левый по ходу движения кювет дороги.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации со стороны водителя Г. пассажирам автомобиля <данные изъяты>, г/н №, О.П. и О.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. О.П. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в виде компрессионного перелома 2-5 грудных позвонков, которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от . . .) и в соответствии с п.6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №н от . . .), расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. О.С. были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней степени, эпидуральной гематомы левой лобной доли, перелома скулоорбитального комплекса слева, раны левого века, параорбитальных гематом, которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от . . .) и в соответствии с п.6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №н от . . .), расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

В предварительном судебном заседании подсудимым Г. заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый Г. после консультации со своим защитником – адвокатом Пелевиным В.А. свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие (с учетом письменных заявлений), против постановления в отношении Г. приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым Г. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Г. совершено преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Также судом учитывается, что Г. полностью признает вину, раскаивается в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, пытался оказать потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а также мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г. являются: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, попытка оказания потерпевшим помощи непосредственно после совершения преступления.

Исходя из обстоятельств преступления к Г. не может быть применено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание Г. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Г. преступления, и применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения Г. наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем, учитывая данные о личности Г., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности не назначения Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ установить Г. следующие ограничения: находиться по месту своего жительства в период с 22 часов до 06 часов утра ежедневно, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять своего места жительства (или пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Полевского городского округа.

Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 1) оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; 2) автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, хранящийся у О.И., - оставить у него; 3) автомобиль <данные изъяты>, г/н №, хранящийся у Х., - оставить у последнего.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Г. освободить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.М. Хафизов