Решение № 71-284/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 71-284/2025

дело № 71-284/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-003177-05


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Харлова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2025 года № 5-166/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку по делу допущены существенные процессуальные нарушения закона.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Харлова А.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего П, представителя потерпевшего ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 14 ноября 2024 года в 13:00, ФИО1, управляя транспортным средством «Бентли Континенталь» государственный регистрационный знак <№>, следуя по ул. Бебеля со стороны ул. Черепанова в направлении ул. Кушвинская с превышением максимально допустимой скорости, при движении по дороге с двухсторонним движением имеющей разделительную линию разметки 1.3., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигаясь по ней допустил столкновение с автомобилем «Хэнде Солярис» государственный регистрационный знак <№> под управлением П

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему П причинен вред здоровью, квалифицированный согласно заключению № 7026 от 24 декабря 2024 года, как вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении от 27 марта 2025 года № 66 АА № 3163311, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 1-3).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортом должностного лица полиции (л.д. 17, 19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 21-25); схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалом к ней л.д. 26-27, 28-30); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 30а); сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 18); карточкой операций с водительским удостоверением и карточкой учета транспортного средства (л.д. 81, 82-107); объяснениями ФИО1, П, (л.д. 52, 54); заключением судебно-медицинской экспертизы № 7026 от 24 декабря 2024 года (л.д. 61-64).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 7026 от 24 декабря 2024 года (л.д. 61-64) и не опровергается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено.

Доводы жалобы защитника Харлова А.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения были вызваны семейными обстоятельствами – плохим состоянием здоровья отца не подтверждены материалами дела, доказательств о состоянии здоровья отца лицом, привлекаемым к административной ответственности не предоставлено.

Не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что правонарушения, указанные в карточке учета (л.д. 82-107) были совершены иными лицами, в связи с выбытием из владения ФИО1 транспортного средства по договорам аренды (л.д. 129-141)

Так, ссылаясь на указанные договоры аренды доказательств их реального исполнения суду не предоставлено. Указанный факт позволяет сделать вывод о мнимости представленных договоров аренды транспортного средства, и желания лица избежать ответственности.

Следует также иметь в виду, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы защитника дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности - судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, которое было проведено по настоящему делу (ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено удаление судьи в совещательную комнату перед оглашением резолютивной части постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные, свидетельствующие о нарушении судьей районного суда порядка оглашения резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении и составления мотивированного постановления, в материалах дела отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы защитника о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела.

Перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении были нарушены фундаментальные принципы независимости и беспристрастности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья обоснованно исходил из того, что с учетом общественной опасности совершенного деяния, наступивших последствий, назначение ему более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами, поэтому обоснованно назначил ему наказание за указанное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, судья районного суда обоснованно установил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - совершение в течение года административных правонарушений, в том числе, предусмотренных ч. 5 ст. 12.15 – неоднократно (повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств).

Назначенные административные штрафы за совершение перечисленных административных правонарушений в количестве более 150, должного исправительного воздействия не оказали, в связи с чем, судья районного суда пришел к правомерному выводу о применении к ФИО1 более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 указанного Кодекса.

Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, поскольку из видеозаписей, имеющихся в материалах дела видно, что автомобиль «Бентли Континеталь» на высокой скорости движется в прямом направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, без учета плотного потока транспортных средств (видео № 01705 начиная с 00:58, № 01707 начиная с 00:50, № 01704 начиная с 01:20), а потому должен был предвидеть возможность столкновения с автомобилями и в связи с этим наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО1 судьей учтены в полной мере, и не противоречат действующему законодательству, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2025 года № 5-166/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова