Приговор № 1-388/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-388/2025

Дело № 1-388/25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 10 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при помощнике судьи Дружковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Шадрина И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гамзюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 15 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, совершила поездку на автомобиле «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № от <адрес> до <адрес>, где в этот же день около 1 часа 30 минут была задержана сотрудниками ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по Курганской области и отстранена от управления указанным автомобилем. После этого, находясь в салоне служебного автомобиля на месте ее задержания, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После этого, в тот же день в 1 час 50 минут на предложение уполномоченного должностного лица пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, ФИО1 также отказалась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердила.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, обвиняемая согласна с предъявленным обвинением, понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обвиняемой заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимой и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ее заявление о раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как и не усматривает иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе и для неприменения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного.

Сведений, указывающих на активное способствование ФИО1 расследованию совершенного ей преступления, суду не представлено, дача признательных показаний в данном случае таковым не является, так как какой-либо не известной сотрудникам правоохранительных органов информации относительно инкриминируемого ей деяния, она не сообщала. Признание ФИО1 вины, при наличии имеющихся на тот момент улик и согласие с правовой оценкой деяния, явилось необходимым условием для особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью ФИО1 по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимой преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, или назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока основного наказания, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновной на профессиональной основе, не является необходимой для обеспечения нормальных условий ее жизни.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 полностью признала вину, заявила о раскаянии в содеянном, характеризуется удовлетворительно, трудоспособна без ограничений по медицинским показаниям, имеет судимость за не однородное преступление, суд считает возможным ее исправление без отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ при отсутствии препятствий предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ заменяет ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также в судебном заседании установлено, что на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок, воспитанием и содержанием которого она занимается одна. С указанным ребенком ФИО1 проживает совместно. Данных о том, что ФИО1 в отношении своего ребенка лишена, либо ограничена в родительских правах, в ходе судебного заседания не установлено. Оснований полагать, что ФИО1 не способна должным образом исполнять свои родительские обязанности и обеспечить надлежащим образом потребности своего малолетнего ребенка, по делу не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ее исправления в условиях занятости воспитанием ребенка, не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2014 г. № 1-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1765-О, особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания, в том числе, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и чч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Из чего следует, что ФИО1 может дать своему малолетнему ребенку тот уход и воспитание, в которых он нуждается. Таким образом, в целях охраны материнства и детства, руководствуясь принципом гуманизма, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО1 реальное отбывание основного вида наказания в виде принудительных работ до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, судом не установлено.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки на основании ст. 82 УК РФ в отношении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, который ФИО1 использовала при совершении преступления, принадлежит подсудимой, в связи с чем он подлежит конфискации с безвозмездным обращением в собственность государства.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде принудительных работ до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, безвозмездно обратив его в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, до разрешения вопроса о его конфискации, после чего наложенный арест отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - компакт диск - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин