Апелляционное постановление № 22-844/2023 от 19 марта 2023 г.

Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-844/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

адвоката Тращенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Марковой А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено, и он освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока его уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Выслушав позицию прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и его адвоката Тращенко Е.С., полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что <...>, реализуя умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, находясь по адресу: г. Омск, <...>, через сеть «Интернет» осуществил заказ наркотического средства, который оплатил путем перевода денежных средств в сумме 5 000 рублей по сообщенным ему реквизитам и получил от неустановленного лица адрес с местонахождением наркотического средства, после чего около 11 часов 10 минут путем обнаружения «тайника-закладки» у <...> в г. Омске незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством – <...>), общей массой в высушенном виде 20,8 г., то есть в значительном размере, которое стал незаконно хранить в своем автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, с той же целью до примерно 13 часов 05 минут этого же дня, когда на обочине дороги напротив АГЗС, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в этот же день в период времени с 13 часов 05 минут до 14 часов 05 минут, из кармана рюкзака, принадлежащего ФИО1, находящегося в салоне упомянутого автомобиля, указанное выше вещество было изъято сотрудниками полиции, тем самым он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от <...> ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, ему назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона.

Приводя положения ст. 6, ст. 76.2 УК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформированной в определении № 2257-О от 26.10.2017, согласно которому в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности, указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ не имелось, поскольку совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствовала.

Так, судом не принято во внимание, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Факт признания вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию дела, оказание благотворительной помощи фондам материальной помощи в размере 10 000 рублей, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного ФИО1 Судом не дано оценки достаточности принятых мер, направленных на заглаживание вреда в части уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков. При этом, перечисление денежных средств в благотворительную организацию <...> является лишь обстоятельством, характеризующим его личность, и не свидетельствует о его позитивном посткриминальном поведении, и само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, указывает на несогласие с размером назначенного ФИО1 судебного штрафа в размере 10 000 рублей ввиду чрезмерной мягкости и несоразмерности общественной опасности преступного деяния, который определен судом без учета фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1

На основании изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Тращенко Е.С., действующей в интересах ФИО1 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, представление отклонить.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, учитывал, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал и согласился с ним в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения, активно способствовал расследованию преступления, указав неизвестные правоохранительному органу обстоятельства приобретения наркотического средства, характеризуется в целом исключительно с положительной стороны. Кроме того суд учел социальную обустроенность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеет среднее профессиональное образование, официально трудоустроен, неоднократно поощрялся и награждался за достижения по службе и работе, состоит в фактических брачных отношениях, имеет совершеннолетнего ребенка. Судом также было учтено состояние здоровья близких родственников ФИО1 (престарелых отца и матери), страдающих рядом заболеваний. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно. В психиатрическом и наркологическом диспансере не наблюдается. Также учтено положительное поведение ФИО1 после совершенного деяния, который добровольно принял иные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда – перечислил <...> денежные средства в общей сумме 10 000 рублей в два благотворительных фонда («<...>

Вместе с тем, сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, путем перечисления денежных средств на счет благотворительной организации, суд не учел, что инкриминированное ему деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения. При этом, необходимо отметить, что перечисление денежных средств в благотворительную организацию само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Факт признания вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию уголовного дела, положительные характеристики лица также не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

При таких обстоятельствах решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо проверить все доводы апелляционного представления и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист