Решение № 2-2960/2017 2-2960/2017~М-2480/2017 М-2480/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2960/2017

РЕШЕНИЕ дело № 2- 2960\17

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2016 в 17 час. 20 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет Лачетти» рег. номерной знак № которым управляла ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля «Опель Вектра» рег. номерной знак №, принадлежащего ФИО3.

В результате ДТП, автомобили принадлежащие ФИО1 и ФИО3 получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении 61 ВК 2453118 от 08.08.2016 года установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП произведено не было.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику ФИО4. Согласно экспертному заключению № 20\17 от 02.02.2017 года, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Шевролет Лачетти» рег. номерной знак №,с учетом износа заменяемых запчастей составляет 94099 рублей 56 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 125851 руб. 06 коп. стоимость экспертных услуг – 5500 рублей.

Для возмещения причиненного материального вреда истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик на данное требование никак не отреагировал, ущерб не возместил. Истец просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 125851 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3717 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки направленные по месту ее регистрации по адресу: <адрес> возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая тот факт, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.41), суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание ответчика получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст.117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Действия ответчика по игнорированию судебных повесток, неявке в судебное заседание, суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2016 года в 17 час. 20 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» рег. номерной знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Опель Вектра» рег. номерной знак №, принадлежащего ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении 61 ВК 2453118 от 08.08.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д.22,23).

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП произведено не было.

Из имеющихся в деле письменных доказательств установлено, что в результате несоблюдения ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «Шевроле Лачетти» рег. номерной знак №.

Для возмещения причиненного материального вреда истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик на данное требование никак не отреагировал, ущерб не возместил.

Поскольку установлено, что причинение повреждений автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля ФИО2, автогражданская ответственность, которой, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, и поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ она несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 20\17 от 02.02.2017 года, согласно которому, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Шевролет Лачетти» рег. номерной знак №,с учетом износа заменяемых запчастей составляет 94099 рублей 56 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 125851 руб. 06 коп.(л.д.11).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, возражений против заявленной истцом ко взысканию, суммы ущерба, не представила.

Выводы экспертного заключения № 20\17 от 02.02.2017 года ответчиком не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, а так же требований ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение оценщика № 20\17 от 02.02.2017 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки причиненные в результате ДТП в размере 125851 руб. 06 коп.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Таким образом, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, пропорционально удовлетворенной части иска, а так же учитывая тот факт, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оценку эксперта-техника в размере 5500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 125851 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 150068 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.