Решение № 2-2960/2017 2-2960/2017~М-2957/2017 М-2957/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2960/2017

Дело № 2-2960/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 04.04.2016 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на основании заявления ФИО1 на получение международной дебетовой карты подписанного ответчиком, выдана международная дебетовая карта № (номер договора №), с кредитным лимитом (овердрафтом) 500 000 руб. до востребования под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 500 000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 10.07.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 602074,284 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 499928,91 руб., задолженности по просроченным процентам 81702,52 руб., неустойки 20442,85 руб.

07.06.2017 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитном договору не позднее 07.07.2017 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщик не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В связи с чем истец просит суд взыскать досрочно с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора № №) в размере 602 074 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 рублей 74 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в лице ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований о взыскании основной суммы и процентов, просила применить положения ст.333 ГК РФ в части неустойки, снизив ее до 2000 рублей, указывая на ее несоразмерность.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу требований ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п. 1 статьи 809 и п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2016 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на основании заявления ФИО1 на получение международной дебетовой карты подписанного ответчиком, выдана международная дебетовая карта № (номер договора №), с кредитным лимитом (овердрафтом) 500 000 руб. до востребования под 25,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 500 000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием договора № предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

Согласно п. 12. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 10.07.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 602074,284 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 499928,91 руб., задолженности по просроченным процентам 81702,52 руб., неустойки 20442,85 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

07.06.2017 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитном договору не позднее 07.07.2017 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщик не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку является арифметически верным, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Рассматривая доводы ответчика относительно уменьшении размера пени в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа, при этом сумма неустойки была рассчитана истцом исходя из длительного периода просрочки по основному долгу, принимая во внимание что по состоянию на 01.12.2016г. у заемщика ФИО1 начала формироваться просроченная задолженность.

Также суд принимает во внимание, что банком своевременно приняты меры по взысканию задолженности, путем обращения в суд с настоящим иском и недопущения увеличения периода просрочки исполнения обязательств. Кроме того размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, доказательств обратного, суду представлено не было.

Также суд принимает во внимание длительность периода просрочки, которая на день рассмотрения настоящего спора составляет более 9 месяцев, что не согласуется с доводами ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию.

В этой связи, оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 220 рублей 74 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитной карте № (номер договора №) в размере 602 074 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 рублей 74 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья