Апелляционное постановление № 10-17558/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/1-0096/2025

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-17558/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

обвиняемого фио,

адвоката Шушакова А.В., представившего удостоверение №1386 и ордер №88 от 11 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шушакова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фио, адвоката Шушакова А.В., прокурора Сорокиной Е.В., суд

у с т а н о в и л:

11 марта 2025 года 1 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 июля 2025 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 29 мая 2025 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шушаков А.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, автор апелляционной жалобы указывает, что в постановлении суда приведены стандартные формулировки, а в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что обвиняемый фио может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, в решении суда нет обоснования вывода о невозможности избрания в отношении указанного лица более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом не дана оценка устойчивым социальным связям и положительной характеристике личности обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется положительно, постоянно проживает в адрес и зарегистрирован по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке и воспитывает двух несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, имеет официальный источник дохода, ведет здоровый образ жизни, не злоупотребляет алкоголем и наркотиками. Отмечает, что суд не рассмотрел и не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, при этом стороной защиты были предоставлены: правоустанавливающий документ на жилое помещение, письменное согласие супруги обвиняемого, а также подтверждение финансовой возможности обеспечения обвиняемого в период нахождения под домашним арестом. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для изоляции от общества. Указывает, что добровольное возвращение фио на адрес из адрес исключает риск того, что он может скрыться от следствия и суда. Просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года изменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения – домашний арест или запрет определенных действий по адресу: адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат Шушаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сорокина Е.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого группового преступления в составе организованной группы, все участники которого до настоящего времени не установлены, конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, в том числе с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, взаимодействовать с неустановленными соучастниками, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме, и получили надлежащую оценку в постановлении и явились достаточными для принятия судом решения. При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Сведения о личности фио, содержащиеся в материалах дела, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также данные о состоянии здоровья обвиняемого, учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение фио предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом суд проверил наличие в представленных материалах данных, подтверждающих событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению фио

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана без достаточных оснований, а выводы суда основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова