Решение № 12-67/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-67/2020

№ 12-67/2020

УИД 56RS0018-01-2019-010739-11


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием:

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области – начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Оренбурга по подведомственности из Ленинского районного суда г. Оренбурга поступила жалоба ФИО2, в которой последний просит отменить указанное постановление главного государственного инспектора труда.

Заявитель в жалобе указывает, что не согласен с выводами главного государственного инспектора труда. Считает указанное постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку невыплата заработной платы, а также не выдача трудовой книжки ФИО10 произошли в связи с тем, что ФИО10 после написания заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконно отсутствовал на рабочем месте. Причины отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никому не сообщал, на связь не выходил. В связи с противоправным поведением самого ФИО10, считает возможным выявленное нарушение признать малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области – начальник отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы, считает, доводы жалобы необоснованными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 3,4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО7 на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТД Молочные продукты», расположенного по адресу: <адрес>, по соблюдению требования трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Основанием для проведения проверки послужило обращение в Государственную инспекцию труда Оренбургской области ФИО10 который в своей жалобе указал на нарушение его трудовых прав, в том числе также указал на невыплату заработной платы при увольнении.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТД Молочные продукты» нарушены требования Трудового кодекса РФ, а именно:

- в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ экземпляр трудового договора ФИО10 не вручен под роспись на экземпляре трудового договора хранящегося у работодателя,

- в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) ФИО10 не ознакомлен с Положением об оплате труда, принятого ДД.ММ.ГГГГ,

- в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор заключенный с ФИО10 не включено обязательное условие, а именно, условие труда на рабочем месте,

- в нарушение ч. 3 ст. 57 ТК РФ трудовой договор заключенный с ФИО10 не дополнен недостающим условием, а именно, условием труда на рабочем месте,

- в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодателем уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте не направлено ФИО10 в день увольнения,

- в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора ФИО10 не ознакомлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТД Молочные продукты» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо в производстве, которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля регулирует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Указанным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) муниципального контроля.

В соответствии п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 360 ТК РФ в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства государственные инспекторы труда проводят плановые и внеплановые проверки на территории РФ любых работодателей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении проверки по п. 4 ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры, в порядке, установленном федеральным законом без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и ч. 12 ст. 10 Федерального закона №, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном «Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации» от 27 марта 2009 года № «О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №», соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО «ТД Молочные продукты» послужила жалоба ФИО10 о нарушении его трудовых прав, которое создает угрозу жизни и здоровья работника, поданная ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что проверка не была проведена незамедлительно, а также отсутствуют сведения об извещении, о проведении такой проверки органа прокуратуры (распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в данном случае должностное лицо в ходе проведения проверки, обязано было руководствоваться общими нормами, предусмотренными Федеральным законом №, а именно положения ст. 10 указанного закона.

Так, согласно п. «а» ч. 2 ст. 10 данного закона снованием для проведения внеплановой проверки является, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу положений ч. 5 ст. 10 настоящего закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктов «а» и «б» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона.

Основанием для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ явились материалы, полученные в ходе проверки, а именно: протокол об административном правонарушении, акт проверки.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, решение.

Результаты проверки проведенной с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административной правонарушении не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых былл вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 04.07.2020 года