Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1305/2017

Дело № 2-1305/2017

Поступило 09.06.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Судьи Зюковой О.А.,

С участием прокурора Стулиной О.Ж.,

при секретаре Диденко М.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Раздольный Инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что с 17.11.2015 года она была принята на должность менеджера по продажам в ООО «Раздольный Инвест»переводом из ООО «Инвест Дом», куда была принята 31.10.2014 года переводом из ООО «Сибирская Девелоперская компания «Обь-Регион». Несмотря на различные наименования организаций, весь вышеуказанный период с 2013 года и до мая 2017 года истец фактически место работы не меняла, находилась в одном и том же офисе, занималась продажами новостроек в Микрорайоне «Раздольный» г.Бердска. В письменной форме трудовой договор с истцом не оформлялся, ранее был заключен трудовой договор только с ООО «Инвест Дом». При приеме истца на работу в ООО «Раздольный Инвест» работодателем был издан Приказ №7-Л, о том, что она принята на работу на должность менеджера отдела продаж с окладом 11 494 руб. и надбавкой 2 873 руб. 60 коп. Таким образом, несмотря на отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора, между истцом и ответчиком были согласованы существенные условия трудового договора, которые работодатель отразил в приказе о приеме на работу. Согласно справкам 2 НДФЛ от за 2016 и за 2017 годы, в 2016 году средняя заработная плата истца составила 30344.07 руб., а в 2017 году – 24197.34 рублей. С 01.01.2017 года в организации начались задержки выплаты заработной платы. 01 марта 2017 года работодателем был издан Приказ «О введении новой системы оплаты труда для отдела продаж», а также Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Раздольный Инвест». Согласно Положению, менеджер отдела продаж переводился на комиссионно-премиальную систему оплаты труда. При этом, размер оплаты труда складывался из установленного оклада (в размере минимальной заработной платы, установленной на территории Новосибирской области) и % от продаж (дополнительная оплата, или премия). Поскольку Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области от 29.11.2016 года №10 на 2017 год установлены размеры минимальной заплаты для работников организаций внебюджетной сферы (кроме организаций сельского хозяйства) в размере 10 000 рублей, по инициативе работодателя заработная плата истца должна была уменьшиться в 3 раза.01 марта 2017 года истец, ознакомившись с приказом, не согласилась с ним. 03 марта 2017 года ей было вручено уведомление, которым было предложено с 07 мая 2017 года продолжить работу по прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях оплаты труда. И сообщено, что в случае несогласия, истцу будет предложена иная вакантная должность, а при ее отсутствии – нижестоящая или нижеоплачиваемая должность. В случае отказа, последует увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день 03 марта 2017 года истца уведомили о готовности выплатить задолженность по заработной плате. Поскольку истец не согласилась с уменьшением заработной платы, другой должности в соответствии с требованиями ТК РФ ей не предложили, 10 мая 2017 года работодатель издал Приказ об увольнении истца.Истец считает, что ее права были нарушены работодателем, поскольку у ответчика отсутствовали основания, установленные абз.1 ст. 74 ТК РФ для изменения трудового договора в одностороннем порядке. Истцу в письменной форме не было предложено другой работы. Трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, который выдал истцу лишь ее заверенную копию. Просит восстановить ее на работе в ООО «Раздольный Инвест» в должности менеджера отдела продаж с 11 мая 2017 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.05.2017 по 08.11.2017 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель –ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Представил дополнительные доказательства, при этом телефонограммой сообщил, что поддерживает свои пояснения в предварительном судебном заседании, дополнительных доказательств представить не может. В предварительном судебном заседании представитель пояснял, что с требованиями истца он не согласен. В связи с изменением условий работы в сфере продажи недвижимости и на основании проведенного мониторинга рынка недвижимости и спроса, 01 марта 2017 года собственником ООО «Раздольный Инвест» было принято решение изменить систему оплаты труда, в связи с изменением организационных условий труда, а именно, самой системы продаж и ее организационной схемы, для повышения продуктивности хозяйственно-экономической деятельности предприятия, увеличения общих объемов продаж и повышения мотивации работников, заинтересованных в получении высокого заработка. Новая комиссионно-премиальная система оплаты труда фактически меняла нормы труда сотрудников ответчика. Изменения также вызваны изменениями в организационной структуре организации с перераспределением нагрузки на должность директора, так как директор ООО «Раздольный Инвест» принял на себя обязанности кассира, обязанности по составлению первичных документов бухгалтерского учета, что ограничило его возможности по самостоятельному заключению сделок с недвижимостью наравне с отделом продаж, что в свою очередь увеличило возможности менеджеров по продажам заключать больше сделок с клиентами. В новых условиях повышенной нагрузки директор ООО «Раздольный Инвест» не имел возможности всесторонне контролировать эффективность работы сотрудников, что должно компенсироваться материальным стимулированием.03 марта 2017 года в 11-00 час. истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора - системы оплаты труда. От подписи в приказе об изменении системы оплаты труда истец отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. 07 марта 2017 года руководством ответчика была предложена должность бухгалтера материальной группы в ООО «Центр строительной комплектации», от чего последняя также отказалась. 14 апреля 2017 года истец была ознакомлена с результатами проведенной оценки ее рабочего места, после чего ей было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием результатов специальной оценки рабочего места, которое она отказалась подписать. По истечении 2 месяцев после уведомления об изменении условий трудового договора, 10 мая 2017 года истцу было предложено предоставить письменное решение о согласии или несогласии работать в новых условиях труда, на что вновь получен отказ, что подтверждается соответствующими актами. В связи с изложенным выше, истец была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения истцу было предложено подписать приказ об увольнении, раздел в карточке Т2 «об увольнении», уведомление о необходимости получения трудовой книжки, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Все вышеперечисленны документы истец подписывать отказалась, трудовую книжку получить отказалась. Таким образом, ответчик считает, что в его действиях отсутствует нарушение трудовых прав истца, просит в иске отказать.

Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условие оплаты труда является существенным условием трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что первоначально истец была принята на работу в ООО «Сибирская Девелоперская компания «Обь-Регион» на должность менеджера по продажам, впоследствии, истец была уволена в порядке перевода в ООО «Инвест Дом» с согласия работника (л.д.21).

Истец была уволена из ООО «Инвест Дом» в порядке перевода в ООО «Раздольный Инвест», и приказом от 17.11.2015 года принята в ООО «Раздольный Инвест» на должность менеджера по продажам (л.д.23) с окладом 11 494 руб. 40 коп., надбавкой – 2873 руб. 60 коп. (л.д.30).

Истец указывает, что письменный трудовой договор не заключался, трудовые обязанности ее остались прежними, как в ООО «Инвест Дом», с должностной инструкцией она ознакомлена не была.При этом ранее истец получала оклад и фиксированную сумму премии, что подтверждается справками формы 2НДФЛ и расчетными листками.

03 марта 2017 года ответчиком было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в связи с изменением оплаты труда с повременно-премиальной на комиссионно-премиальную.

С введением новой системы оплаты труда размер оклада истца сократился до 8000 рублей, размер премии определяется в процентном отношении от заключенных сделок.

Из материалов дела следует, что на основании приказаот 10 мая 2017 года №1-Л истецуволена из ООО «Раздольный Инвест» по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что Приказом №2 от 01 марта 2017 года было утверждено новое Положение об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Раздольный Инвест», которое вводится в действие с 01 марта 2017 года. Как указывает ответчик, настоящее Положение имеет целью повышение мотивации к труду работников организации, обеспечение материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда; выполнении плановых заданий, снижении затрат на производство единицы продукции (работ, услуг), совершенствовании технологических процессов, творческом и ответственном отношении к труду, проявлении инициативы, дисциплинированности и ответственности работников (п.1.2 Положения).

03 марта 2017 года истец получила уведомление об изменении условий труда в части оплаты труда, в связи с изменением системы оплаты труда.

При этом, истец указывает, и не отрицается стороной ответчика,что должностные обязанности менеджера по продажам не изменялись.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда, как то определено законом, следствием которых явилось бы изменение системы оплаты труда,.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения трудового договора с истцом по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по мнению суда, у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку дата увольнения (10 мая 2017 года) является последним рабочим днем истца, она подлежит восстановлению на работе с 11 мая 2017 года.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке 2НДФЛ, размер среднего дневного заработка истца за год, предшествовавший увольнению, составляет 1325.31 рублей. За 128 дней (с 11 мая 2017 года по 08 ноября 2017 года) вынужденного прогула утраченный заработок составит 169639.68 рублей.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, желая сделать это объективно и беспристрастно, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, от незаконного увольнения, суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По мнению суда, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление искового заявления истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая удовлетворение исковых требований.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, учитывая правила ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера отдела продаж в ООО «Раздольный Инвест» с 11 мая 2017 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Раздольный Инвест» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2017 года по 08 ноября 2017 г. в размере 169639.68рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 182639.68 рублей.

Взыскать с ООО «Раздольный Инвест» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4592.79 рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 14.11. 2017 года.