Апелляционное постановление № 22-4412/2023 22-59/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-400/2023

Председательствующий: Котунов В.А. Дело № <...>

(№ <...>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания А.Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сковородко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 января 2024 года в г. Омске апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сковородко А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; (с учетом приговоров мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...>), судимости по которым погашены), окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы; Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 заменено наказание в виде лишение свободы на ограничение свободы сроком на 3 месяца 14 дней; снят с учета <...> по отбытии срока наказания;

- <...> Омским районным судом Омской области по ст.158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден <...> из ИК-9 УФСИН России по Омской области по отбытии срока;

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ст.158.1 (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ст.158.1 (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ст.158.1 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ст.158.1 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, Первомайского районного суда г. Омска от <...> и <...>, окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ст.158.1 (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- <...> Омским районным судом Омской области по ст.158.1 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ст.158.1 (3 эпизода); ч.3 ст.30, ст.158.1; ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, приговорам Ленинского районного суда г. Омска от <...> и <...>, Омского районного суда Омской области от <...>, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы;

- <...> Омским районным судом Омской области по ст.158.1 (10 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Омского районного суда Омской области от <...>, Ленинского районного суда г. Омска от <...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден <...> по отбытию срока, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области с <...>,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с <...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<...>» 1096 рублей 14 копеек.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

Адвокатом Сковородко А.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он полагал состоявшийся приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Отмечает, что судом в приговоре не приведены мотивы относительно непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активного содействия в расследовании преступления».

В обоснование своей позиции указывает, что действия ФИО1 на этапе расследования уголовного дела, выраженные в даче признательных показаний, его своевременной явке для производства следственных действий, существенно облегчили работу следователя, что по своей сути является активным содействием в расследовании преступления.

Также полагает, что при определении вида и размера наказания суду следовало учесть размер причиненного потерпевшему ущерба, который значительным не является. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Аналогичные доводы об изменении приговора приведены в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, который считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

На апелляционные жалобы адвоката Сковородко А.А. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем <...> поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку подтверждающих указанное обстоятельство сведений материалы уголовного дела не содержат. Признательные показания также не свидетельствуют о наличии такого обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено с учетом правил ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание суду апелляционной инстанции представляется справедливым, оснований для снижения его размера или изменения вида не усматривается.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом судом надлежаще мотивировано назначение в качестве такового учреждения исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое, соответствующее требованиям уголовного закона и не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Суд, разрешая гражданский иск потерпевшего, на основании ст.1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении их исковых требований. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении исков не установлено.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий А.Н. Чернышёв