Приговор № 1-379/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-379/2020

к<...> 66RS0002-01-2020-002201-49

№ 1-379/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Селиванова Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Артемовой Е.В., Деменева К.А., Москалевой И.Ю.,

переводчика Ф.И.О.,

при секретаре Горбунове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ШОЕВА РУСТАМА ШАМСУЛЛОЕВИЧА, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08.03.2020 в период с 10:00 до 10:30 у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобиля, припаркованного на неохраняемой стоянке, с последующим его сбытом и обращением вырученных денежных средств в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Далее, подсудимые разработали план совместных действий, согласно которому они вместе должны приискать транспортное средство российского производства, припаркованное на неохраняемой стоянке автомобилей вдоль проезжей части по ул. Тяговая, 1 «а» г.Екатеринбурга, после чего, с целью предотвращения возможного задержания потерпевшим или сотрудниками правоохранительных органов, совместно осмотреть местность вокруг указанного транспортного средства, определив оптимальный маршрут движения, место парковки приисканного автомобиля, маршрут движения до объекта преступления и обратно, а также выяснить наличие или отсутствие системы охраны, установленной на интересующем транспортном средстве. Также ФИО1 и ФИО2 договорились о способе открытия приисканного транспортного средства путем повреждения личинки замка водительской двери и запуске двигателя автомобиля при помощи соединения проводов замка зажигания напрямую. Затем, ФИО2 должен был управлять похищенным автомобилем, а ФИО1 на втором автомобиле сопровождать ФИО2 до специально подысканного места, удобного для дальнейшего распоряжения похищенным имуществом. В обязанность ФИО1 также входило обеспечение безопасности ФИО2 и предупреждение его о возможном выявлении совершенного ими тайного хищения. Для передвижения к месту совершения преступления и дальнейшего сопровождения похищенного автомобиля от места преступления до специально приисканного для сокрытия похищенного имущества места, подсудимые планировали использовать находящийся в собственности у ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-21140» с регистрационным знаком ***. Реализуя совместный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 08.03.2020 в период с 10:00 до 10:30, подсудимые на вышеназванном автомобиле проследовали к неохраняемой стоянке, расположенной по ул. Тяговая, 1 «А», где приискали автомобиль марки «ВАЗ-21154» с регистрационным знаком *** регион, принадлежащий Ф.И.О. Затем, ФИО1 и ФИО2, желая обезопасить себя во время совершения преступления и предотвратить риск их возможного задержания потерпевшим или сотрудниками правоохранительных органов, действуя совместно и согласованно, осмотрели местность вокруг приисканного ими транспортного средства, определили оптимальный маршрут движения, определили место парковки автомобиля «ВАЗ-21140», на котором ФИО1 должен был сопровождать похищенное транспортное средство, принадлежащее Ф.И.О., а также определили отсутствие системы охраны на объекте хищения. После чего, соучастники, убедившись в безопасности совершаемого ими тайного хищения чужого имущества, вышли из салона автомобиля марки «ВАЗ-21140» и подошли к автомобилю потерпевшего, при этом подсудимые взяли с собой неустановленный предмет, необходимый для проникновения в салон автомобиля при совершении тайного хищения. Далее, ФИО2, воспользовавшись тем, что за их с ФИО1 действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно с последним, при помощи названного подготовленного предмета, попытался открыть водительскую дверь автомобиля марки «ВАЗ-21154», однако по техническим причинам не смог этого сделать, после чего разбил стекло водительской двери, просунул руку в салон автомобиля, открыл центральный замок и сел в салон на водительское сиденье, где разобрав рулевую рейку, соединил провода зажигания напрямую и запустил двигатель. После чего, ФИО2, согласно отведенной ему роли, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что указанный автомобиль им не принадлежит, находясь на водительском сидении, начал движение на автомобиле по ранее определенному оптимальному маршруту в специально приисканное для сокрытия похищенного имущества место, расположенное в гаражном комплексе по ул. Монтажников, 2/1 г. Екатеринбурга. В это время ФИО1 сел в салон, находящегося в собственности ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ-21140», и стал следовать на нем позади похищенного автомобиля, выполняя роль сопровождения. После чего, подсудимые приехали в заранее подысканное ими вышеуказанное место хранения похищенного автомобиля, где припарковали его на первом этаже проезда гаражного бокса. Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль марки «ВАЗ-21154» с регистрационным знаком *** регион, принадлежащий Ф.И.О., стоимостью 80 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинили своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в названном размере.

Кроме того, 08.03.2020 в период с 10:50 до 11:13, непосредственно после совершения тайного хищения автомобиля, принадлежащего Ф.И.О., у подсудимых, находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, вновь возник совместный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно, автомобиля, припаркованного вдоль проезжей части по адресу: ул. Тяговая, 1 «А» г.Екатеринбурга, с последующим его сбытом и обращением вырученных денежных средств в свою пользу. Осуществляя задуманное, подсудимые, вступив в предварительный сговор, разработали план совершения хищения и распределили между собой роли. Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, соучастники на автомобиле марки «ВАЗ-21140» с регистрационным знаком *** регион проследовали к неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной по вышеуказанному адресу, где заранее возле проезжей части приискали автомобиль марки «Лада Приора 127030» с регистрационным знаком *** регион, принадлежащий Ф.И.О. Затем, ФИО1 и ФИО2, желая обезопасить себя во время совершения преступления и предотвратить риск их возможного задержания потерпевшим или сотрудниками правоохранительных органов, действуя совместно и согласованно, осмотрели местность вокруг приисканного ими транспортного средства, определили оптимальный маршрут движения, определили место парковки автомобиля марки «ВАЗ-21140», на котором ФИО1 должен был сопровождать автомобиль марки «Лада-Приора 127030», принадлежащий Ф.И.О., а также определили наличие системы охраны на объекте хищения. После чего, подсудимые, убедившись в безопасности совершаемого ими хищения вышли из салона автомобиля «ВАЗ-21140», взяв с собой неустановленный предмет, необходимый для проникновения в салон похищаемого транспортного средства, подошли к автомобилю «Лада Приора 127030», припаркованному вдоль проезжей части по ул. Тяговая, 1 «А». Далее, ФИО2, воспользовавшись тем, что за их с ФИО1 действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, при помощи принесенного с собой предмета провернул цилиндр замка на водительской двери автомобиля марки «Лада Приора 127030» и открыл центральный замок. В это время на автомобиле сработала звуковая сигнализация, после чего ФИО2, проник в салон автомобиля и потянул рычажок открытия капота на себя, с целью в последующем снять клеммы с аккумуляторной батареи, расположенной в моторном отсеке для отключения звуковой сигнализации. Находящийся в это время возле автомобиля ФИО1, который, действуя согласно отведенной ему роли, должен был оказывать необходимую помощь соучастнику ФИО2, подойдя к капоту автомобиля, открыл его и снял клемму с аккумуляторной батареи, тем самым прекратив работу звуковой сигнализации. Далее ФИО2 и ФИО1, не имея возможности отключить установленную на указанном автомобиле звуковую сигнализацию и запустить двигатель автомобиля соединив провода замка зажигания на прямую, без подключения аккумуляторной батареи, совместно и согласовано приняли решение отбуксировать транспортное средство к месту его укрытия. После чего, ФИО1 проследовал к багажнику автомобиля «ВАЗ-21140», откуда взял буксировочный трос. В это время ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Приора 127030», разобрал рулевую колонку с целью не допустить блокировки руля во время движения указанного автомобиля на буксировочном тросе, поскольку при наличии установленной сигнализации запустить автомобиль соединением проводов напрямую по техническим причинам не представилось возможным. Далее ФИО1, согласно отведенной ему роли, достоверно зная о том, что автомобиль «Лада Приора 127030» им не принадлежит, присоединил буксировочный трос одной стороной к этому автомобилю, а другой - к автомобилю марки «ВАЗ- 21140». После чего ФИО1 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ- 21140», а ФИО2 - за руль автомобиля «Лада Приора 127030», принадлежащего Ф.И.О. и начали движение по ранее определенному оптимальному маршруту в специально приисканное для сокрытия похищенного имущества место, расположенное в гаражном комплексе по ул. Монтажников, 2/1 г. Екатеринбурга. Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили автомобиль марки «Лада Приора 127030» с регистрационным знаком ***, принадлежащий Ф.И.О. стоимостью 190 000 рублей, в котором находилось следующее имущество:

- аккумулятор, стоимость которого входит в стоимость похищенного автомобиля;

- ручная лебедка стоимостью 3000 рублей;

- саперная лопатка стоимостью 500 рублей;

- баллонный ключ стоимостью 300 рублей;

- домкрат стоимостью 1000 рублей;

- буксировочный трос стоимостью 500 рублей;

- рыболовный бур стоимостью 5000 рублей;

- автомагнитола «Pioneer» стоимостью 2000 рублей.

При этом, ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность распорядиться похищенным, чем причинили своими действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 202 300 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свои ходатайства, которые заявили добровольно и после проведения консультаций с защитниками. При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Защитники полностью поддержали ходатайства своих подзащитных. Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом за каждое из двух преступлений, по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные преступления являются умышленными, относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, носят оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний не судим, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по прежнему и нынешнему местам работы, местам регистрации и жительства, прохождения военной службы характеризуется положительно, также принимаются во внимание его возраст, состояние здоровья, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи близкому престарелому родственнику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается расписками от потерпевших Ф.И.О., Ф.И.О. (том № 3 л.д. 1-2), <...>, в силу части 2 настоящей статьи - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, а также показаниями подсудимого в судебном заседании. Последний привел себя в данное состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля своего поведения, в судебном заседании указал, что именно состояние опьянения побудило его к совершению преступлений.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, роли ФИО1, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.1 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что исправление последнего возможно без его изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет максимально способствовать его целям. Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При определении размера наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание его имущественное положение, при определении наказания, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая его применение не целесообразным.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что последний на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по местам работы, жительства и прошлому месту учебы характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому из преступлений в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, что подтверждается расписками от потерпевших Ф.И.О., Ф.И.О. (том № 3 л.д. 131-132), в силу части 2 настоящей статьи - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также на основании ч.1.1 данной статьи, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, по каждому из преступлений, суд признает их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, а также показаниями подсудимого в судебном заседании. Последний привел себя в данное состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля своего поведения, в судебном заседании указал, что именно состояние опьянения побудило его к совершению преступлений.

С учетом тяжести совершенных преступлений, их количества и конкретных обстоятельств совершения, роли подсудимого, данных о его личности, который через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные корыстные преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При определении размера наказания суд применяет положения части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание его имущественное положение, наличие гражданства иного государства, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, при определении наказания суд не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая его применение не целесообразным.

Отбытие наказания ФИО2, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок назначенного ФИО2 наказания подлежит зачету период содержания под стражей в порядке задержания (том № 3 л.д. 52-54, 79). При этом срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий не подлежит зачету в лишение свободы, поскольку запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применен.

Судьба признанных по уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимые подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, за каждое из них в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ШОЕВА РУСТАМА ШАМСУЛЛОЕВИЧА виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Этапировать ФИО2 для отбывания наказания через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания с 14 по 15 июля 2020 года, и 22 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: два ключа, брелок сигнализации и автомобиль марки «ВАЗ-21154» с регистрационным знаком ***, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ф.И.О., оставить в распоряжении собственника (том № 1 л.д. 212-216); ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль марки «Лада Приора 127030» с регистрационным знаком ***, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ф.И.О., оставить в распоряжении собственника (том № 1 л.д. 132-134, 151-153). Находящийся при уголовном деле CD-диск видеозаписью, произведенной на территории ГЭК-414 по ул. Монтажников, 2 г. Екатеринбурга - хранить при уголовном деле (том № 1 л.д. 246). Автомобиль марки «ВАЗ-21140» с регистрационным знаком ***, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: <...> - вернуть собственнику ФИО2 (том № 1 л.д. 61).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин

<...>

<...>н