Апелляционное постановление № 22-4873/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-176/2025

Судья Кузнецов А.В. Дело №22-4873/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П.,

при секретаре судебного заседания Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

защитников–адвокатов Фараджева А.Ф. и Варламова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Новошахтинск Ростовская область» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Фараджева А.Ф. и Варламова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Костину В.Г., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Новошахтинске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным признал себя полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, при этом пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном акте, соответствуют совершенному им преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью в части взыскания компенсации морального вреда в размере 800000 рублей в пользу потерпевшего, который грубо нарушил Правила дорожного движения, превысив скорость движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем в большей степени в ДТП виноват потерпевший. Считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскания с него компенсации морального вреда не были учтены данные о его личности, а именно то, что он и его жена являются пенсионерами и инвалидами, он страдает хроническими заболеваниями. Кроме того, обращает внимание на то, что его краткая апелляционная жалоба была принята судом с нарушением норм УПК РФ, без оставления ее без движения и предоставлении времени для устранения недостатков. Просит приговор изменить, снизить размен компенсации морального вреда потерпевшему до 200000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пашков Е.Э. считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в части размера компенсации морального вреда не имеется. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются исследованными судом доказательствами: как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего и свидетелей; протоколами осмотров места происшествия; заключениями экспертов, иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для выводов о виновности осужденного.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно установлено: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении требований п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Наказание назначено ФИО2 в переделах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении гражданского иска суд также руководствовался требованиями закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с иными вопросами, разрешает вопрос о гражданском иске: подлежит ли удовлетворению заявленный гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей. Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд первой инстанции принял решение об их частичном удовлетворении. С осужденного в пользу потерпевшего суд взыскал компенсацию причиненного морального вреда в размере 800000 рублей. Свое решение в части разрешения вопроса о гражданском иске суд мотивировал. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению эксперта №126 от 13.05.2025, у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытый перелом правой большеберцовой кости, со смещением отломков; закрытые переломы правой малоберцовой кости; ушибленные раны правой половины лобной области - данная травма могла образоваться в результате ударного взаимодействия (удара и трения, касательно осаднённых участков), при контакте с тупым твёрдым предметом (предметами), расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции в соответствии со ст.1101 ГК РФ приняты во внимание характер причиненных потерпевшему ФИО1 нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, повлекших за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%).

В соответствии п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени вины и имущественного положения ФИО2, степени причиненного вреда здоровью потерпевшему, а также негативных последствий для его здоровья после дорожно-транспортного происшествия и иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, при этом данные о личности осужденного суду были известны.

На основании изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда.

Принятое судом первой инстанции решение в части гражданского иска соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного о том, что виновен в ДТП потерпевший ФИО1, являются несостоятельными и противоречат установленным обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, было учтено в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Кроме того, довод осужденного ФИО2 о том, что его краткая апелляционная жалоба была принята судом с нарушением норм УПК РФ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку поступившая в суд от его имени апелляционная жалоба соответствовала требованиям ст.389.6 УПК РФ, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в связи с чем были принята Новошахтинским районным судом Ростовской области и направлена в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья