Приговор № 01-0074/2025 01-0648/2024 1-74/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 01-0074/2025

1-74/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 6 марта 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдотьиной А.А., с участием государственных обвинителей – заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, помощников Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, фио, потерпевшей ФИО1, подсудимого фио, защитника – адвоката Петрашова С.А., переводчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио, помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, комната 1-12, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,,


У С Т А Н О В И Л:

фио М.Э. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио М.Э. 04.08.2024, в период времени с 06 часов 33 минут по 07 часов 05 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: адрес, совместно с ранее знакомой ФИО1, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя из личной неприязни, реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность преступных последствий и желая их наступления, приискал в том же месте нож, который согласно заключению эксперта № 1468 от 22.08.2024, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом и к категории холодного оружия не относится, и, умышленно нанес ФИО1 один удар указанным ножом в правую область шеи, чем причинил потерпевшей, согласно заключению эксперта № 2424303254 от 27.08.2024, следующее телесное повреждение - колото-резанную рану во адрес шеи справа», продолжающуюся раневым каналом, направленным слева направо, сверху вниз, с отклонением кпереди, сопровождающуюся ранением наружной яремной вены и слепо заканчивающимся в мышцах шеи, образовавшуюся от ударного либо давящего воздействия острого предмета, обладающего колющим и режущим свойствами, которое расценивается как повреждение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и, таким образом, причинившее легкий вред здоровью - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый свою вину в совершении вышеописанных деяний признал частично и показал, что 4 августа 2024 года он совместно со своей сожительницей ФИО1 находился по адресу своего временного проживания: адрес, где он делал ремонт, они распивали алкогольные напитки. Утром фио собиралась на работу, при этом хотела вызвать такси. Его (фио) не устраивало, что она хочет ехать на такси, так как это дорого. На этой почве между ним и ФИО1 завязался конфликт. При этом в момент конфликта он (фио) резал огурцы, и в руке он соответственно держал нож. В этой связи во время конфликта он (фио) замахнулся на фио, и так как у него в руке находился нож, который он не заметил, он случайно порезал ее ножом. Умысла убивать ее у него не было. Сразу же хотел оказать ей помощь, в связи с чем пошел за аптечкой, но оказать ей помощь не успел, так как она (фио) ушла.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подсудимого в совершении преступления подтверждается имеющимися доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данным в суде и в ходе предварительного следствия, подтвержденным потерпевшей, 4 августа 2024 года в утреннее время суток она и фио по адресу: адрес, находились на кухне, распивали алкогольные напитки. В ходе разговора фио попросила фио вызвать такси, и попросила денег на такси. На почве обсуждения вопроса вызова такси между ними завязался конфликт, фио разозлился, попросил ее покинуть квартиру, обзывал ее, толкнул ее, от чего она ударилась затылком об стену, выхватил из ее рук мобильный телефон и бросил его на пол. Также говорил, что убьет ее, но она ему не верила. После того как он толкнул ее, она подошла к раковине не кухне, попить воды, когда почувствовала боль в области шеи, потом увидела кровь, после чего в шоковом состоянии убежала на улицу. Кто нанес ей удар она не видела. (т. 1 л.д. 173-176, 177-179, 181-187)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1 от 24.08.2024 года она указала на место, где ей были нанесены повреждения фио (т. 1 л.д. 190-201)

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он зарегистрирован в квартире № 5 строения 1 дома 4 по адрес Москвы, фио трудоустроен в качестве его работника. Он (фио), на просьбу сотрудников правоохранительных органов, дал свое согласие на доступ сотрудников в его квартиру. (т. 2 л.д. 3-6)

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по адрес, ею произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес. (т. 2 л.д. 13-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2024 года осмотрена квартира 5 строения 1 дома 4 по адрес Москвы, где, помимо прочего, изъяты следующие объекты: нож, следы рук, перекопированные на 10 отрезков дактилоскопической пленки, следы следообразующих объектов (подошв обуви). (т. 1 л.д. 27-109)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.08.2024 года, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлено, что фио преступление совершено по адресу: адрес, в отношении ФИО1 в следующий период времени: с 06 часов 33 минут 04.08.2024 по 07 часов 05 минут 04.08.2024 года Кроме того, в ходе настоящего осмотра на поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, обнаружены мельчайшие следы вещества бурого цвета. (т. 2 л.д. 143-151)

Согласно заключению эксперта № 711 от 23.08.2024 года на клинке ножа обнаружена кровь ФИО1. (т. 2 л.д. 83-87)

Согласно заключению эксперта № 1468 от 22.08.2024 года нож является кухонным хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом, и к холодному оружию не относится. (т. 2 л.д. 93-94)

Вещественное доказательство – нож осмотрен в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2024 года осмотрена квартира 5 строения 1 дома 4 по адрес Москвы и изъят смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне. (т. 1 л.д. 143-160)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2024 года которому осмотрен участок местности по адресу: адрес и изъята куртка синего цвета (джинсовая). (т. 1 л.д. 161-166)

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес. В период с 6 часов 30 минут по 7 часов 30 минут 04.08.2024 от старшего оперативного дежурного поступила информация о совершении преступления в квартире № 5 по адресу: адрес. Прибыв по вышеуказанному адресу, он и полицейский (водитель) сержант полиции фио обнаружили женщину, одежда которой была пропитана жидкостью бурого цвета, начиная туловищем и заканчивая частью одежды расположенной на коленных суставах. Данной женщиной оказалась ранее незнакомая ему (фио) – фио. После чего была вызвана следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия и выполнения иных следственных действий. А также примерно спустя несколько минут прибыл наряд скорой медицинской помощи. (т. 2 л.д. 30-32)

Показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля фио (т. 2 л.д. 25-28)

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности командира мобильного взвода фио ППСП ОМВД России по адрес. В ходе выезда по поступившей информации о совершенном преступлении по адресу: адрес, им был задержан ранее незнакомый фио (т. 2 л.д. 7-9)

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности врио начальника ОУР ОМВД России по адрес, 4 августа 2024 года в ходе проведения мероприятий по установлению местонахождения лица, совершившего противоправные действия в отношении ранее незнакомой ему (фио) женщины, был установлен и задержан ранее незнакомый ему фио (т. 2 л.д. 16-18)

Показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям фио (т. 2 л.д. 10-12)

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, фио - его коллега, они совместно производили ремонт в квартире 5 строения 1 дома 4 по адрес Москвы. 4 августа 2024 года он (фио) видел в данной квартире ранее незнакомую ему ФИО1, когда они с фио на кухне в данной квартире распивали алкогольные напитки. Он (фио) с ними на кухне не находился, ушел спать в свою комнату. Затем его разбудил фио, сообщил ему дословно: «Она порезалась, я ухожу, ты тоже уходи», после сказанного фио, все еще находящийся в состоянии алкогольного опьянения покинул вышеуказанную квартиру. (т. 2 л.д. 19-24)

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в суде, он работает состоит в должности врача - торакального хирурга торакального хирургического отделения ГБУЗ адрес НИИ СП им фио ДЗМ. Им 4 августа 2024 года проводилась операция ранее незнакомой ему ФИО1. При ревизии раны было выявлено: размер раны до расширения 2 см на 0,5 см с ровными краями, острыми углами, раневой канал направлен слева направо сверху вниз, дном раны являются мышцы шей, с отклонением кпереди.

Согласно заключению эксперта № 2424303254 от 27.08.2024 года при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 при обращении в ГБУЗ адрес НИИ СП им. фио ДЗМ зафиксированы следующее телесное повреждение - колото-резанную рану во второй зоне шеи справа, продолжающуюся раневым каналом, направленным слева направо, сверху вниз, с отклонением кпереди, сопровождающуюся ранением наружной яремной вены и слепо заканчивающимся в мышцах шеи, образовавшуюся от ударного либо давящего воздействия острого предмета, обладающего колющим и режущим свойствами, которое расценивается как повреждение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и, таким образом, причинившее легкий вред здоровью - согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (т. 2 л.д. 62-67)

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт фио свои выводы поддержала.

Согласно показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в 12 часов 00 минут 04.08.2024 ей позвонил фио, который сообщил, что в квартире № 5 строения 1 дома 4 по адрес Москвы обнаружены обильные следы крови. Она прибыла по вышеуказанному адресу и, предварительно все сфотографировав, произвела уборку. (т. 1 л.д. 236-241)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.08.2024 года осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max» («Айфон 13 Про Макс»), полученный в ходе выемки у фиоА, в памяти телефона сохранена видеозапись и фотографии помещений квартиры 5 строения 1 дома 4 по адрес Москвы, а также участка местности, расположенного в непосредственной близости к указанному строению. На указанных фотографиях и видеозаписи отражены многочисленные следы вещества бурого цвета, пустые тары алкогольной продукции. (т. 1 л.д. 245-249, 250-262)

Согласно заключению эксперта № 2434303025 от 08.08.2024 года у фио, при проведении судебно-медицинской экспертизы 06.08.2024 в 21 часов 50 минут обнаружена ссадина на наружной поверхности левого предплечья в средней трети. Эта ссадина образовалась за 2-4 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы. В механизме образования этой ссадины имело место скользящее воздействие тупого твердого предмета, либо скольжение о таковой предмет. Данная ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно разделу II п. № 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вопрос постановления о возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы решен при ответе на вопрос о механизме и давности причинения телесных повреждений. Реконструкция событий, включающая определение соответствия показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективный данным, добытым следственным и экспертным путем, а также установление возможности образования исследуемых повреждении (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений. (т. 2 л.д. 74-76)

Согласно заключению эксперта № 1404 от 13.08.2024 года четыре следа пальцев рук размерами 16х17мм, 19х21мм (д.п. 31х52мм), 15х19мм (д.п. 48х50мм), 17х27мм (д.п. 41х67мм), изъятые по адресу: адрес, средним, безымянным, большим пальцами правой руки и большим пальцем левой руки фио ...паспортные данные (т. 2 л.д. 127-131)

Согласно заключению эксперта № 1405 от 15.08.2024 года на отрезок темной дактопленки №1 перекопирован след подошвы обуви на правую ногу с размерами сторон 274х90мм, который пригоден для идентификации следообразующего объекта и был образован подошвой ботинка на правую ногу, принадлежащего фио; на отрезок темной дактопленки №3 перекопирован след участка каблучной части подошвы обуви с размерами сторон 73х43мм, который пригоден для идентификации следообразующего объекта и был образован подошвой ботинка на левую ногу, принадлежащего фио. (т. 2 л.д. 100-111)

Согласно протоколу явки с повинной от 04.08.2024 года в 16 часов 50 минут 04.08.2024 фио сообщил о совершенном им преступлении – ударе ножом ФИО1 в область шеи, о попытке вымыть нож и следы крови в квартире, вину в содеянном признал полностью, раскаялся. (т. 1 л.д. 114-115)

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого фио в инкриминируемых ему деяниях.

Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, логичными и последовательными, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, не имеют. У суда отсутствуют основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего. Наличие неприязненных отношений или иных мотивов, могущих послужить основанием для оговора вышеперечисленными лицами подсудимого, судом не установлено.

Изложенные выше письменные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, предъявляемым к подобного рода документам, составлены надлежащими должностными лицами, в необходимых случаях – с участием понятых, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами.

Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами – экспертами, имеющими соответствующие квалификации, стаж работы, опыт экспертной деятельности, сведения о которых подробно приведены в заключениях. При поручении экспертам производства экспертиз им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы – научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и нарушения права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в том числе со стороны лиц, являющихся сотрудниками правоохранительных органов.

Изложение потерпевшей и свидетелями обстоятельств происшествия, непосредственными участниками которого они являлись, подтвержденное иными указанными выше доказательствами, в том числе видеозаписями, не дает оснований усомниться в том, что описанные потерпевшей и свидетелями события совершенного преступления имели место именно в установленное в ходе судебного разбирательства время, месте, при установленных обстоятельствах и при непосредственном участии подсудимого.

Органом предварительного расследования действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Для решения вопроса о квалификации действий виновного как покушения на убийство необходимо установить, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» прямой умысел, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При покушении на убийство виновным выполняются действия, способные по своим объективным свойствам лишить потерпевшего жизни, и прерываются помимо его воли по объективным причинам.

Как установлено в ходе судебного следствия, фио 04.08.2024, в период времени с 06 часов 33 минут по 07 часов 05 минут, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя из личной неприязни, реализуя внезапно возникший преступный умысел, нанес ФИО1 один удар ножом в правую область шеи, чем причинил потерпевшей, согласно заключению эксперта № 2424303254 от 27.08.2024, следующее телесное повреждение - колото-резанную рану во адрес шеи справа», продолжающуюся раневым каналом, направленным слева направо, сверху вниз, с отклонением кпереди, сопровождающуюся ранением наружной яремной вены и слепо заканчивающимся в мышцах шеи, образовавшуюся от ударного либо давящего воздействия острого предмета, обладающего колющим и режущим свойствами, которое расценивается как повреждение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и, таким образом, причинившее легкий вред здоровью - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Степень тяжести вреда, причиненного действиями фио потерпевшей ФИО1, установлена на основании заключения эксперта № 2434104848 от 21 мая 2024 г., причин не доверять которому у суда не имеется. Согласно указанному заключению телесное повреждение, полученное ФИО1, причинило легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. В этом же заключении экспертом указано на отсутствие объективных данных об угрожающих жизни состояниях и явлениях у ФИО1 при поступлении в ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ», динамическом наблюдении, обследовании и лечении. Такие обстоятельства позволяют суду утверждать о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями подсудимого и причинением ФИО1 легкого вреда здоровью, при котором жизнь потерпевшей не была поставлена под угрозу ни в момент причинения, ни в последующем.

Указанное телесное повреждение было причинено ФИО1 одним действием подсудимого – одним ударом. Исходя из материалов дела, подсудимый имел возможность продолжать наносить удары потерпевшей, продолжить причинять ей телесные повреждения, поскольку она еще некоторое время находилась на месте, однако, таких действий не совершил, к потерпевшей не приближался, нанести ей удары не пытался, напротив отошел от нее, позволил потерпевшей беспрепятственно покинуть место конфликта.

Объективных данных о существовании каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших действиям подсудимого, направленным на убийство потерпевшей, в ходе судебного следствия получено не было. До нанесения удара, во время этого, или после подсудимый каких-либо высказываний, обнаруживающих направленность умысла на убийство потерпевшей, не допускал. Наличие у него желания наступления смерти подсудимым всегда отрицалось.

При таких обстоятельствах один лишь факт того, что удар фио нанес «в жизненно-важную область в правую область шеи», как указано в предъявленном обвинении, не является достаточным для квалификации действий подсудимого как покушения на убийство.

Обстоятельства дела и характер действий подсудимого, при которых он, имея при себе и используя в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес ФИО1 удар в область шеи, свидетельствуют о наличии у фио умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Поскольку конкретизировать направленность умысла по отношению к причиняемому потерпевшей виду вреда здоровью не представляется возможным, действия фио подлежат квалификации в соответствии с фактически наступившими последствиями.

Сам подсудимый фио при производстве по делу не отрицал факта нанесения потерпевшей удара кухонным ножом.

Оценивая дальнейшие действия подсудимого, суд также приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии у фио умысла на убийство ФИО1

По итогам судебного следствия, в соответствии с направленностью умысла подсудимого, установленного совокупностью собранных доказательств, а также обстоятельствами дела, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого фио по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в данном случае он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На стадии предварительного расследования фио проведена комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 1434 от 23.08.2024 года, фио, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у фио в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики), таким образом, во время инкриминируемого ему деяния, подэкспертный мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Вопрос об опасности для себя или других лиц либо возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендованы принудительные меры медицинского характера. Клинических признаков наркомании, токсикомании и алкоголизма при настоящем обследовании у фио не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности не являются выраженными и не оказали существенного влияния на поведение фио в исследуемой ситуации. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленная беседа с фио позволяют сделать вывод, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно снизить его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. Действия фио в процессе развития ситуации и после неё были последовательны, целенаправленны, с учетом конкретных обстоятельств и возможных последствий. Эмоциональное состояние не сопровождалось какими-либо резкими, взрывного характера изменениями психической деятельности. фио М.Э. достаточно подробно воспроизводил обстоятельства правонарушения, свои действия, действия потерпевшей. В посткриминальный период у фио не отмечалось постаффективной психофизической астении. (т. 2 л.д. 138-141)

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, в том числе, по результатам наблюдения за адекватным обстановке поведением фио в процессе судебного разбирательства, а потому, учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и не нуждающимся в настоящий момент в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

фио М.Э. ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, фактически трудоустроен, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает возмещение ущерба, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении подсудимого матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом, мнение потерпевшей по наказанию, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление фио возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, при этом оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

С учетом времени предварительного содержания фио под стражей с 5 августа 2024 года, и положений ст. ст. 72, 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, назначенное фио наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями - хранить при деле,

- нож; следы рук, следы следообразующих объектов (подошв обуви); ботинки черного цвета; образец буккального эпителия потерпевшей ФИО1; образец буккального эпителия обвиняемого фио – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.А. Авдотьина