Решение № 12-1084/2024 12-64/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-1084/2024

Дело №12-64/2025

78RS0002-01-2023-007002-41


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» на решение от 23.05.2023 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 и постановление № от 10.04.2023 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, согласно которому

ООО «Инвест Авто» <данные изъяты>

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 10.04.2023 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 23.05.2023, ООО «Инвест Авто» (далее Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 31.03.2023 в 16 часов 26 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «ШКОДА RAPID» г.р.з. №, собственником которого является Общество, будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 05.05.2022, на пересечении <адрес> в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, повторно.

Не согласившись с состоявшимися решениями, генеральный директор ООО «Инвест Авто» подал жалобу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, просит отменить решения должностных лиц, считая их незаконными, указывая на то, что должностное лицо неверно оценило фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также неверно интерпретирует нормы материального и процессуального права, в частности путает понятия СОБСТВЕННИК и ВЛАДЕЛЕЦ. Указывает, что собственником транспортного средства является лизингодатель <данные изъяты> на основании договора от 27.12.2021.

29.11.2024 на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2023 материалы дела по указанной жалобе поступили в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.23-24).

В судебное заседание законный представитель ООО «Инвест Авто» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления извещений по юридическому адресу организации, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 в 16 часов 26 минут водитель транспортного средства «ШКОДА RAPID» г.р.з. №, собственником которого является Общество, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге, повторно.

Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является Общество, проехал на запрещающий сигнал светофора, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией <данные изъяты> которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), прибор располагается в неподвижном состоянии, работает без воздействия со стороны сотрудников административного органа.

Согласно представленным данным прибор <данные изъяты>, с помощью которого производилась фиксация нарушения, имеет свидетельство №, поверка действительна на момент фиксации правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа прибора и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений при привлечении Общства к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Инвест Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной, фактические обстоятельства дела подателем жалобы не оспариваются.

Представленные суду фотоматериалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что как в момент подъезда к перекрестку, так и в момент его проезда дополнительная секция светофора горит запрещающим сигналом.

Повторность совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением от 05.05.2022, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется.

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и вывод должностного лица административного органа о виновности в совершении данного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.

В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

В обоснование жалобы указано, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником названного автомобиля.

В жалобе указано, что транспортное средство – автомобиль «ШКОДА RAPID» г.р.з. № находится в собственности лизингодателя <данные изъяты> находится в пользовании Общества на основании договора лизинга, Общество собственником указанного автомобиля не является.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации «ШКОДА RAPID» г.р.з. №, поставлено на регистрационный учет на Общество, которое является собственником автомобиля, сведений об оспаривании и незаконности указания в свидетельстве о регистрации транспортного средства Общества как собственника автомобиля суду не представлено, при таких обстоятельствах Общество обоснованно привлечено к ответственности как собственник автомобиля.

Вопреки доводам жалобы суд не может принять представленный договор в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт оплаты в полном объеме за пользование арендованным транспортным средством и являющийся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, не представлены.

Документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, а также в отсутствие оплаты за полный период действия договора таковым не является.

Помимо изложенного собственником транспортного средства не представлено доказательств невозможности использования данного автомобиля в период действия договора лизинга, поскольку указанное соглашение не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации предмета лизинга как лизингополучателем, так и лизингодателем, при этом в обоснование доводов жалобы вышестоящему должностному лицу был представлен иной договор аренды с другим юридическим лицом, что в совокупности вызывает сомнения в допустимости представленных доказательств.

Наличие договорных отношений между юридическими лицами не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не свидетельствует о невозможности использования предмета договора как лизингополучателем, так и лизингодателем, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном нарушении договора и изъять предмет лизинга.

При этом суд учитывает, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортных средств, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники.

Таким образом, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля марки «ШКОДА RAPID» г.р.з. № в пользовании иного лица 31.03.2023, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам ООО «Инвест Авто» дана оценка, с выводами о виновности, нашедшими свое подтверждение, суд соглашается.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 названного Кодекса.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 10.04.2023 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании ООО «Инвест Авто» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, и решение от 23.05.2023 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>