Решение № 12-112/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-112/2019

К делу №12-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И., с участием представителя ООО «Трансазия Лоджистик» - ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Трансазия Лоджистик» ФИО8 на постановление заместителя руководителя Гострудинспекции - заместителя главного государственного инспектора труда Республике Адыгея от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Трансазия Лоджистик» - ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Гострудинспекции - заместителя главного государственного инспектора труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И о назначении административного наказания генеральный директор ООО «Трансазия Лоджистик» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Майкопский городской суд, генеральный директор ООО «ТрансазияЛоджистик» ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления заместителя руководителя Гострудинспекции - заместителя главного государственного инспектора труда <адрес> ФИО1 и прекращении производства по делу в связи с нарушением должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения.

Представитель генерального директора ООО «Трансазия Лоджистик» ФИО6 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица.

Представитель Государственной инспекции труда Республики Адыгея в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок организации и проведения проверок работодателей.

Обжалуемым постановлением генеральному директору ООО «Трансазия Лоджистик» ФИО6 вменено, что в нарушение положений ст.136 ч.1 и ч.3, ст.141 Трудового кодекса РФ заработная плата работника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2018 года в размере 11502,50 рублей выдана по доверенности управляющему сейлз-офиса ФИО4 17.01.2019г., а так же данная сумма выдана бывшей супруге работника ФИО3, без предъявления заявления с приложением соответствующих документов. Кроме того в нарушение требований, в сумму заработной платы, неполученной ко дню смерти работника, не включена заработная плата за январь 2019 года в размере 2 941,18 рублей.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в т.ч. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям п. 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу условий части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

По факту смерти оператора в отделе продаж продуктов ООО «Трансазия Лоджистик» в <адрес> ФИО3 в здании структурного подразделения проведено расследование несчастного случая и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лицами, участниками расследования несчастного случая. Нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в акте не зафиксировано и не отражено.

В протоколе №-И об административном правонарушении заместитель руководителя Гострудинспекции - Заместитель главного государственного инспектора труда <адрес> (по охране труда) ФИО1 в соответствии поводом к возбуждению дела об административном правонарушении указал «Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако генеральный директор ООО «Трансазия Лоджистик» ФИО6 не согласен с данной формулировкой данного повода для возбуждения административного правонарушения, так как состав правонарушения на момент рассмотрения административного дела не мог считаться доказанным ввиду несоблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ п.1 ст.20 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и требований КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон о защите прав юридических лиц) вышеупомянутое выявленное административным органом обстоятельство могло являться основанием для проведения внеплановой проверки, которая согласно части 16 статьи 10 названного Федерального закона не требовала уведомления о проведении проверки.

Однако, согласно материалам административного дела данная проверка, предусмотренная Законом о защите прав юридических лиц, не проводилась, соответствующие распоряжения не издавалось, акт по результатам проверки не составлялся, в адрес юридического лица не направлялось.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении генерального директора ООО «Трансазия Лоджистик» ФИО6 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, содержит указания о нарушении должностным лицом трудового законодательства, но не содержит приказа (распоряжения) о проведении проверки у данного должностного лица в соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008г. N294-ФЗ «О защитеправюридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и доказательств, собранных в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 26, 27 и 28 КоАП РФ, по результатам проверки.

В нарушение установленного порядка осуществления проверки работодателя,заместителем главного государственного инспектором труда <адрес> (по охране труда) ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Трансазия Лоджистик» ФИО6, доказательства о допущенных нарушений трудового законодательства должностным лицом в протоколе отсутствуют, акта проверки о выявлении нарушений трудового законодательства должностнымлицом не имеется, какие-либо другие доказательства к протоколу не приобщались.

Таким образом, должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, проверка в установленном статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке не проводилась, доказательства в установленном порядке не собирались, а поэтому постановление должностного лица, вынесенное в отношении генерального директора ООО «ТрансазияЛоджистик» ФИО6 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено было постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л

Жалобу генерального директора ООО «Трансазия Лоджистик» ФИО6, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Гострудинспекции - заместителя главного государственного инспектора труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Трансазия Лоджистик» ФИО6 по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5

УИД: 01RS0№-49

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде