Апелляционное постановление № 22К-821/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 22К-821/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-821/2018 судья суда 1-й инстанции Тумайкина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

представителя заявителя по доверенности ФИО1,

заместителя начальника ОД ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Тулы Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении её жалобы на действия начальника ОД ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

2 ноября 2018 года заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать необоснованным ответ начальника отдела дознания ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя от 25 сентября 2018 года №25/1704 и вернуть принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2018 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель ФИО2 подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит постановление суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить жалобу в полном объёме.

Свои доводы мотивирует тем, что из представленных в суд документов не усматривается, что органами дознания установлен факт тождества её автомобиля и автомобиля с №, который находится в розыске по инициативе правоохранительных органов г. Москвы. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах, поскольку представленные в судебное заседание ответы из НЦБ Интерпола и от завода-изготовителя не имеют печатей и прочих выходных данных, характерных для надлежащих образом оформленных документов, таких как фирменный бланк, угловой штамп и прочее.

Ссылается на то, что уголовное дело, в рамках которого изъято транспортное средство, возбуждено в отношении неустановленного лица, автомобиль орудием преступления не является, и принадлежит лицу, не являющемуся по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым, либо лицом, несущим по закону ответственность за их действия.

Обращает внимание, что именно она является собственником имущества, права на автомобиль никем не оспариваются, все разумные сроки расследования уголовного дела, предусмотренные УПК РФ для дознания, истекли, все необходимые действия с автомобилем проведены, имущество подлежит возвращению собственнику.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя и прокурора, выслушав пояснения заместителя начальника ОД ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Тулы Е.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда, по следующим основаниям.

22 февраля 2018 года при перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, установлены признаки изменения маркировочных обозначений.

В связи с чем, постановлением от 4 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Согласно выводам эксперта от 21 мая 2018 года первоначальный (заводской) идентификационный номер кузова автомобиля <данные изъяты>, который представлен на экспертизу, подвергался изменению. Для установления первоначального идентификационного номера кузова автомобиля в НЦБ Интерпола УМВД России по г. Севастополю и ЭКЦ МВД России направлен запрос.

Из информации, поступившей из Экспертно-криминалистического центра, о результатах идентификации автомобиля <данные изъяты>, усматривается, что указанный автомобиль числится в розыске.

Из исследованного в суде уголовного дела усматривается, что постановлением от 31 мая 2018 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством (уголовное дело № л.д. 63).

В настоящее время автомобиль находится на территории для временного содержания транспортных средств, расположенной в <адрес> по <адрес>.

Согласно ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом при постановлении окончательного решения по делу.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения апеллянта о том, что ФИО2 является собственником данного транспортного средства, никем не оспаривается, но и не является предметом обсуждения.

С утверждением заявителя о том, что не установлен факт тождества автомобилей с № № и с № согласиться нельзя.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный идентификационный номер кузова подвергся изменению. С целью изменения идентификационной маркировки производился демонтаж (вырезание) части номерной панели кузова с первоначальным идентификационным номером. Затем на её место при помощи сварки самодельным способом была установлена часть номерной панели с вторичным идентификационным номером №. Помимо этого был произведён демонтаж заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на их места маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером №. В сложившейся ситуации, для установления первоначального идентификационного номера исследуемого автомобиля, по базе данных завода-изготовителя, использовались иные индивидуальные номера, расположенные в должных местах (л.д. 13-21).

Таким образом, было установлено, что данных автомобиль ранее был зарегистрирован как <данные изъяты>, №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси № и в настоящее время числится в розыске (л.д. 25).

Соглашаться с утверждением апеллянта о том, что представленные документы являются недопустимым доказательством, поскольку не оформлены надлежащим образом, суд оснований не находит.

Как видно из материалов производства, документы подписаны компетентными должностными лицами с помощью электронной подписи. В связи с чем, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы гражданки ФИО2 на действия начальника ОД ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин