Апелляционное постановление № 22К-821/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22К-821/2018

судья в 1-ой инстанции: Диденко Д.А. Дело № 22к-821/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Заикиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

следователя – Стебель М.Л.,

защитника – адвоката Гуляева А.И.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.И. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть 19 мая 2018 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Следственной части СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное 14 декабря 2017 года по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 20 февраля 2018 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 В тот же день он привлечен и допрошен в качестве обвиняемого по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вину не признал, от дачи показаний отказался.

Из материалов следует, что постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 19 марта 2018 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен соответствующим руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя, согласованному с соответствующим руководителем следственного органа, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 19 мая 2018 года.

Адвокат Гуляев А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, перечисленные в ст. 97 УПК РФ основания для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, суд первой инстанции не учел предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения.

Указывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, что в совокупности, по мнению адвоката, исключает риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, вопреки требованиям закона, является тяжесть предъявленного тому обвинения, при этом надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ФИО1 возможно обеспечить и путем применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает также, что уголовное преследование ФИО1 является незаконным, так как постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении его подзащитного в качестве обвиняемого содержат разные обстоятельства совершения преступления, защите непонятно, в совершении какого преступления обвиняется ФИО1 Постановление о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, органами предварительного расследования не выносилось.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, Верховный Суд Республики Крым находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по таким основаниям.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Продление срока следствия по уголовному делу осуществлено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и вызвано необходимостью выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Следователь в осуществлении предварительного расследования и определении его тактики является лицом процессуально независимым, он самостоятельно направляет ход расследования и определяет круг необходимых следственных и процессуальных действий с целью выполнениям им обязанностей, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Из материала не усматривается признаков процессуальной волокиты, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении его подзащитного в качестве обвиняемого содержат разные события совершения преступления (место преступления), поэтому уголовное преследование, по его мнению, является незаконным, суд считает несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции следователь Стебель Л.М. пояснила, что указание на разные места совершения преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого связано с тем, что закупщиком наркотического средства сбытчику были переданы денежные средства на пироне железнодорожного вокзала в <адрес>, при этом сбытчиком предмет преступления был передан закупщику в подъезде <адрес>, который находится рядом с железнодорожным вокзалом, в связи с чем в ходе расследования уточнено место сбыта наркотического средства. Кроме того, в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не завершено, событие преступление, в том числе его место, подлежит дальнейшему доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и может уточняться на протяжении всего срока предварительного расследования в зависимости от собранных доказательств.

Обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу. В соответствующем судебном решении приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления Таким образом, ранее суд первой инстанции проверил законность и обоснованность задержания обвиняемого и заключения его под стражу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учитывал, как данные о его личности, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных действий. Удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемого под стражей на разумный срок, не превышающий установленный по делу срок предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, особой тяжести инкриминируемого ему преступления, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Перечисленные в апелляционной жалобе адвоката данные о личности обвиняемого не исключают риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки утверждениям апеллянта, постановление суда первой инстанции является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение по всем указанным вопросам мотивировано судом и подтверждается представленными материалами дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения на более мягкую.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с его содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объем проведенных и запланированных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения.

Надлежащих данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: