Решение № 2-137/2026 2-137/2026(2-1621/2025;)~М-952/2025 2-1621/2025 М-952/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-137/2026

копия

№ 2-137/2026

24RS0037-01-2025-001584-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи - Зыряновой В.В.,

при ведении протокола секретарем Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца Б.Б.Ш – М.М.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б.Ш к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании недействительным соглашения об отступном по урегулированию страхового случая, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б.Б.Ш обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании недействительным соглашения об отступном по урегулированию страхового случая, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2025, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Г.В.П На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», куда представителем истца в феврале 2025 года было подано заявление о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 170 000 руб. на основании соглашения от 18.02.2025 об урегулировании страхового случая. Однако согласно составленному по обращению истца ИП Д.А.А экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 316 600 руб., за услуги оценщика оплачено 10 000 руб. 21.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы суммы причинённого ущерба в размере 156 600 руб., в ответе на которую ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на заключенное 18.02.2025 соглашение об урегулировании страхового случая. 15.05.2025 истец повторно обратился к ответчику с требованием расторгнуть указанное соглашение, произвести выплату в сумме 156 000 руб., на что ответчик ответил отказом. Полагает, что соглашение от 18.02.2025 об урегулировании страхового случая является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку подписывая данное соглашение, представитель истца по доверенности Б.М.Л заблуждалась о природе договора, поскольку не знала о последствиях заключения данного соглашения и существенного влияния заключенной сделки на права собственника автомобиля, исходила из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, которые могут привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность оценщиков страховщика, при этом второй экземпляр соглашения ей не был вручен.

Просит суд с учетом исправления описки признать недействительным соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, заключенное 18.02.2025 между представителем истца Б.М.Л и АО «Страховая компания «Астро-Волга», взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 600 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 443 178 руб., штраф – 299 889 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 21 000 руб.

Истец Б.Б.Ш в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Б.Б.Ш М.М.С, допущенная к участию в деле на основании заявления истца, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, с представленными возражениями ответчика не согласилась.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обращался с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявка была отклонена обеспечивающим судом по причине отсутствия технической возможности, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. В ранее представленных возражениях на иск представитель ответчика возражал относительно удовлетворении исковых требований, указывая, что со стороной истца не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора. Также указал, что в оспариваемом соглашении сторонами согласован размер страхового возмещения в сумме 170 000 руб., которая включает в себя все расходы потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО, в связи с чем независимая экспертиза поврежденного транспортного средства не проводилась. Оспариваемое соглашение заключено сторонами добровольно, ответчиком осуществлена страховая выплата по нему в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании акта осмотра от 12.02.2025, выявления скрытых повреждений транспортного средства не содержит. Полагал размер неустойки не отвечающий принципам соразмерности, разумности и справедливости, указав, что в силу закона она не может превышать размер страховой суммы. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа. Также полагал отсутствие оснований для компенсации морального вреда с учетом своевременного направления ответов на все обращения. Судебные расходы за проведение независимой экспертизы полагает не подлежащими взысканию, а расходы на оплату услуг представителя истца подлежащими снижению до 5 000 руб. с учетом объема представленных услуг и временных затрат.

Третьи лица Г.В.П, Б.А.Б и представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Определением от 14.10.2025 в удовлетворении заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» об оставлении без рассмотрения иска Б.Б.Ш к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании недействительным соглашения об отступном по урегулированию страхового случая, взыскании страхового возмещения – отказано.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, 30.01.2025 произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Г.В.П, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Б.А.Б

Постановлением от 30.01.2025 в действиях Г.В.П было установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ и по п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Б.Б.Ш, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, записью в ПТС.

На момент ДТП гражданская ответственность Г.В.П была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Б.А.Б была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № №, указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: Б.Б.Ш, Б.М.Л, Б.А.Б

12.02.2025 в АО «Страховая компания «Астро-Волга» от представителя истца по доверенности Б.М.Л поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

12.02.2025 ответчиком АО «Страховая компания «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (по адресу: <адрес>), по результатам которого составлен акт осмотра, установлено наличие повреждений данного автомобиля.

18.02.2025 между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и представителем истца Б.М.Л подписано соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Согласно пункту 1 данного соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере 170 000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае № от 18.02.2025 (утвержден 19.02.2025) дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.01.2025 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, признано страховым случаем, оснований для предъявления регрессного требования нет, ущерб за причинённый вред транспортному средству подлежит выплате в размере 170 000 руб.

Факт выплаты страхового возмещения АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу представителя истца Б.М.Л в сумме 170 000 руб. сторонами не оспаривался.

17.03.2025 представителем истца Б.М.Л с индивидуальным предпринимателем Д.А.А заключен договор на оказание экспертных услуг для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Стоимость услуг по договору определена в 10 000 руб.

19.03.2025 экспертом-техником Д.А.А составлено экспертное заключение №, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 30.01.2025 составляет 316 600 руб.

В направленной в АО «Страховая компания «Астро-Волга» претензии от 25.03.2025 представитель истца Б.М.Л просила о возмещении реального ущерба, а именно оплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для ремонта автомобиля согласно экспертному заключению, в размере 146 600 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., указав, что на основании экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 316 600 руб., за проведение независимой экспертизы ею оплачено 10 000 руб., при этом выплата в качестве возмещения ущерба по страховому случаю была перечислена в размере 170 000 руб. К претензии была приложена копия экспертного заключения ИП Д.А.А №.

Получив указанную претензию 31.03.2025, что подтверждается штампом входящей регистрации, ответчик 16.04.2025 направил отказ, мотивированный тем, что 18.02.2025 между сторонами заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, размер выплаты составил 170 000 руб., с которым потерпевшая сторона согласилась без проведения независимой технической экспертизы. Размер страхового возмещения включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая. Страховая выплата ответчиком произведена на счет по реквизитам, представленным заявителем. Стороны претензий друг к другу не имеют. После перечисления денежных средств по данному соглашению обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращаются в полном объеме.

15.05.2025 представитель истца Б.М.Л направила в АО «Страховая компания «Астро-Волга» повторную претензию о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, просила расторгнуть соглашение о страховом возмещении от 18.02.2025, произвести выплату на общую сумму 156 600 руб. в связи с тем, что при заключении соглашения она исходила из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность и добросовестность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля.

Претензия получена ответчиком 21.05.2025, по результатам ее рассмотрения было отказано в удовлетворении требований заявителя.

На повторное обращение представителя истца Б.М.Л от 30.06.2025 ответчиком дан аналогичный ответ об отказе в доплате суммы страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензий, представитель истца обратился к финансовому уполномоченному Филиала № 1 АНО «СОДФУ» с просьбой принять меры в отношении АО «Страховая компания «Астро-Волга» по обеспечению возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2025.

Заместителем руководителя Филиала № 1 АНО «СОДФУ» обращение перенаправлено для рассмотрения в Центральный Банк Российской Федерации. Центральным Банком Российской Федерации обращение истца рассмотрено, сообщено, что по соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 18.02.2025 страховщик АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатил страховое возмещение 19.02.2025. Страховщиком получены претензии представителя истца, последнему даны ответы об отказе в удовлетворении требований. Ввиду отсутствия полномочий по разрешению возникшего спора, рекомендовано обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подписывая соглашение о размере страхового возмещения на основании выявленных повреждений, представитель истца с очевидностью для страховщика, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалиста, проводившего осмотр автомобиля, исходила из добросовестности его поведения и полагала, что выплаченной суммы страхового возмещения будет достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем у нее будут отсутствовать негативные последствия как у участника сделки.

При проведении осмотра транспортного средства истца демонтажные работы с целью выявления скрытых повреждений ответчиком не проводились, указано на наличие вероятности скрытых повреждений, при этом представитель истца, не являясь специалистом в области автомобильной техники и не обладая специальными познаниями в конструкции автомобиля, не могла знать о необходимости их проведения, в связи с чем не могла заявить об этом страховщику.

На основании указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что представитель истца Б.М.Л, являясь потребителем, в отличие от ответчика, являющегося профессиональным участником рынка, при заключении данного соглашения существенно заблуждалась относительно размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, а потому оспариваемое соглашение является недействительным.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, ссылки стороны истца на заключение соглашения под влиянием заблуждения со стороны представителя истца, суд также учитывает, что при заполнении Б.М.Л типового заявления страховщика в п. 4.2 отсутствует отметка о выборе способа страхового возмещения.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца суд принимает за основу представленное стороной истца экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем Д.А.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. на дату дорожно-транспортного происшествия 30.01.2025 составляет 316 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ИП Д.А.А № в ответе на претензию, в направленных в суд письменных возражениях ответчиком не оспаривалась, доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой в размере 316 600-170 000=146 600 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы невыплаченного страхового возмещения, на дату судебного заседания период просрочки с 12.03.2025 составляет 305 дней, однако истцом период расчета ограничен 283 днями, в связи с чем неустойка составляет 146 600 х 1% х 238= 348 908 руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 25.03.2025 с соответствующей претензией, подлежит начислению штраф в сумме 146 600х50% = 73 300 руб.

Вместе с тем, ответчиком АО «Страховая компания «Астро-Волга» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки и штрафа подлежит снижению применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. в части неустойки и до 20 000 руб. в части штрафа.

В силу п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Вопреки доводам ответчика, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Кроме того, в силу ст.15 и 393 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 руб. Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта имело своей целью подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, подлежащего выплате ответчиком, в связи с чем несение таких расходов являлось необходимым для предъявления ответчику претензии и дальнейшей реализации права истца для обращения в суд.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе – расходы на представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих прав Б.Б.Ш обратился в ООО «Эдди», директором которого является М.М.С, 08.08.2025 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплачены услуги по составлению искового заявления - 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции 15 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между Б.Б.Ш и ООО «Эдди» 21.03.2025 был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого была составлена претензия, за оказание таких услуг оплачено 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер понесенных истцом судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024) минимальная ставка за простую устную консультацию составляет 2 000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 руб., составление простого искового заявления – 6 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции за один судодень – 10 000 руб.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг ФИО1 (составление претензии и искового заявления, представительство в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях от 14.10.2025, от 13.11.2025, в судебном заседании от 12.01.2026), сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 руб. отвечает признакам разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 10 798 руб., определенном согласно ст. 333.19 РФ пропорциональную сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Б.Ш к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании недействительным соглашения об отступном по урегулированию страхового случая, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу Б.Б.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 146 600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Б.Ш - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10 798 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья В.В. Зырянова

В мотивированной форме решение изготовлено 12 марта 2026 года

Копия верна. Судья