Приговор № 1-167/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-167/2019

Дело № 1-167/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 17 сентября 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Гончаровой Г.А., представившей соответственно ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Манжина Л.С., представившего соответственно ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Хилково Умётского района Тамбовской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, работающего водителем ООО Компания «Эластомер» г. Волгоград, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в х. ФИО3 района Волгоградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, имея прямой умысел направленный на незаконный лов рыбы частиковых пород, по предварительному сговору, с использованием запрещенных орудий лова, предварительно взяв две рыболовные плавные капроновые сети, связанные между собой, которые имеют размеры: 1) длина - 30 м., размер ячеи – 110 мм. * 110 мм., высота стены - 5 м.; 2) длина сети - 30 м., размер ячеи - 110 мм. * 110 мм., высота стены - 5 м., являющиеся запрещенными орудиями лова, одного из способов массового истребления водных биологических ресурсов, находясь на левом берегу р. Дон, расположенном в 1 км от х. Набатов Калачевского района Волгоградской области, где на металлической лодке марки «Крым», с бортовым номером Р54-80ВИ, оборудованной подвесным лодочным мотором «NISSAN MARINE», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, отошли от берега на водоем р. Дон, где, в нарушении раздела 4 ст. 49.1 п. «а» Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 293 от 01.08.2013 г. «Об утверждении правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна», п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», а также ст. 34 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», опустили в водоем две рыболовные плавные капроновые сети, связанные между собой, использование которых запрещено. Согласно ихтиологическому заключению от 19.06.2019 года заведующего отдела государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания ФГБНУ «ВНИРО» ФИО4, используемые ФИО1 и ФИО2 две рыболовные плавные капроновые сети, связанные между собой, являются одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов. Опустив две рыболовные плавные капроновые сети в водоём, ФИО1 и ФИО2 сплавлялись вниз по течению. Пройдя вниз по течению на расстояние 500 м., ФИО1 поднял две сети из водоема. После поднятия двух рыболовных плавных капроновых сетей, связанных между собой, ФИО1 и ФИО2, 22.03.2019 года, около 14 часов 15 минут, были задержаны сотрудниками ГЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, за незаконную добычу водных биологических ресурсов. По независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, сетями рыбы выловлено не было.

ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны и поддержали заявленные ходатайства о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решения. Адвокаты Гончарова Г.А. и Манжин Л.С. поддержали ходатайства своих подзащитных ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также они осознают, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1 и ФИО2

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вину признали полностью, раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления.

Кроме этого, ФИО2 имеет одного малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, а их совокупность исключительными и находит возможным на основании статьи 64 УК РФ назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, путем применения к ним меры наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых.

При изучении личности подсудимых, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоят.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о их личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимых, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: подвесной лодочный мотор «NISSAN MARINE», хранящийся под сохранной распиской у собственника ФИО5, подлежит возврату по принадлежности последнему; алюминиевая лодка «Крым», хранящаяся под сохранной распиской у собственника председателя Военно-охотничьего общества СКВО ФИО6, подлежит возврату по принадлежности последнему; две рыболовные плавные капроновые сети, связанные между собой, которые имеют размеры: 1) длина - 30 м., размер ячеи – 110 мм. * 110 мм., высота стены - 5 м.; 2) длина сети - 30 м., размер ячеи - 110 мм. * 110 мм., высота стены - 5 м, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Калачевскому району, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, ст.ст. 304, 308- 309, ст. 316, ст. 322 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две рыболовные плавные капроновые сети, связанные между собой, которые имеют размеры: 1) длина - 30 м., размер ячеи – 110 мм. * 110 мм., высота стены - 5 м.; 2) длина сети - 30 м., размер ячеи - 110 мм. * 110 мм., высота стены - 5 м, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Калачевскому району - уничтожить. ФИО5 предоставить право пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством: подвесным лодочным мотором «NISSAN MARINE», хранящимся у него под сохранной распиской, сняв обязанность по его сохранности. ФИО6 предоставить право пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством: алюминиевой лодкой «Крым», хранящейся у него под сохранной распиской, сняв обязанность по ее сохранности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник