Приговор № 1-243/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-243/2019

Дело № 1-243/2019 (№ 11901320055570006, УИД 42RS0005-01-2019-000894-30)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Трушниной В.А.,

подсудимой С.,

защитника Дорошкевич М.В., – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

29.10.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу 9.11.2018 г. ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, ФИО1 с 09.11.2018 г. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, а в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 09.11.2019 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 02.12.2018 года в 16.00 часов, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, забрала, с целью последующего хищения, имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», а именно:

- сыр «Маасдам», 0,630 гр., стоимостью 392,01 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 246,96 рублей,

- йогурт «Фрутис-абрикос», «Манго», «Лесные ягоды», 16 штук, стоимостью 15,28 рублей, за 1 шт., на общую сумму 244 рубля 48 копеек.

- карбонат «Омский бекон», 0,420 гр., стоимостью 275,53 рублей за 1 кг, на общую сумму 115,72 рублей.

- филе «Томское», 1 шт., стоимостью 225,98 рублей

- шоколадная паста «Нутелла», 1 банка, стоимостью 183,38 рублей

- водка «Снежный барс», объемом 0,5 литров 1 шт., стоимостью 193,07 рублей

- водка «Снежный барс», объемом 0,7 литров 1 шт., стоимостью 266,52 рубля

- яблоки «ПМЖЛ», в количестве 1,5 кг стоимостью 70 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 105 рублей, а всего похитив имущества на общую сумму 1581,11 рублей.

Кроме того, 29.10.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу 09.11.2018 г. ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, ФИО1 с 09.11.2018 г. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, а в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 09.11.2019 г.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделала и 25.12.2018 года в 17.00 часов, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, забрала, с целью последующего хищения, имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», а именно:

- водку «Снежный Барс», объемом 0,5 литром, в количестве 2-х бутылок, стоимостью 266, 52 рубля за 1 бутылку, общей стоимостью 533,04 рубля,

- шампанское «Абрау Дюрсо» 1 бутылку, стоимостью 245,00 рублей,

- масло растительное ПМЖЛ, объемом 0,950 литров, в количестве 2-х бутылок, стоимостью 53,50 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 107 рублей,

- игрушка кукла, в количестве 2-х шт., стоимостью 266,20 рубль за одну куклу, общей стоимостью 532,40 рубля,

- стейк из форели замороженный, объемом 0,588 гр., стоимостью 626,16 рублей за 1 килограмм, на сумму 313,08 рублей,

- чай «Принцесса Гита», 100 пакетиков, 1 упаковка, стоимостью 55,58 рублей,

- майонез «Лиез Оливковый», 800 гр., ведро 1 шт., стоимостью 52,69 рублей

- конфеты «Маленькое Чудо» 250 гр., 1 упаковка, стоимостью 89,69 рублей,

- набор конфет «Ассорти» 250 гр., 1 упаковка, стоимостью 38,80 рублей,

- лимонад «Шампусенок» объемом 1 литр, 1 бутылка, стоимостью 16,70 рублей,

- подарочный набор «Гарньер Кокос» 1 шт., стоимостью 162,27 рубля.

- хлеб «Русскосельский» 500 гр. 1 шт., стоимостью 12,43 рублей, а всего завладела имуществом на общую сумму 2158,74 рубля, принадлежащее ООО «Розница К-1», однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, т.к. была задержана сотрудником магазина «Мария-Ра».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Розница К-1», поскольку права и законные интересы ООО «Розница К-1» нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия суд квалифицирует:

- по преступлению от 02.12.2018 г. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- по преступлению 25.12.2018 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся том числе в даче ФИО1 подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает по обоим преступлениям в качестве явки с повинной сообщение ФИО1 сведений о совершенных ею преступлениях, содержащееся в ее объяснениях до возбуждения в отношении него уголовных дел (л.д. 5, 62-63).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить по обоим преступлениям ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Поскольку оба преступления являются преступлениями небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Розница К-1» был заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1581 рублей 11 копеек (л.д. 38).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

- продукты питания, приобщенные к уголовному делу постановлением от 28.01.2019 г., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» - оставить окончательно во владении ООО «Розница К-1»,

- DVD диск, хранящийся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения.

Процессуальные издержки по делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02.12.2018 г.) и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства,

- ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.12.2018 г.) и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ее встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в счет возмещения имущественного ущерба 1581 (одну тысячу пятьсот восемьдесят один) рубль 11 (одиннадцать) копеек.

Вещественные доказательства:

- продукты питания, приобщенные к уголовному делу постановлением от 28.01.2019 г., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» - оставить окончательно во владении ООО «Розница К-1»,

- DVD диск, хранящийся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников