Апелляционное постановление № 22-2236/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-111/2024

Судья Айтманбетова А.А. Дело №22-2236/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 сентября 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Аджимавова Н.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аджимавова Н.Р. на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 2 августа 2024 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления осужденного и его адвоката, просившие приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Бабаюртовкого районного суда Республики Дагестан от <дата>: ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, имеющий на иждивении пятерых <.> детей, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (три) года, постановлено исчислять в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах и конфискации имущества.

Согласно приговору суда, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мамаев находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым, принятое решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля - соответствующим требованиям ст. 104-1 ч. 1 п. "д" УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, согласно обстоятельств которого, преступление ФИО9 совершено в период управления принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком <***> рус.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом, суд, в соответствии с положениями закона, непосредственно в судебном заседании доказательства по делу не исследовал, оценку им не давал, одновременно, убедившись в том, что автомобиль, в котором был задержан ФИО1 и которым он управлял в состоянии опьянения, согласно материалам уголовного дела принадлежит ему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве" "при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества".

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности привести свои доводы относительно вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора; решение о принадлежности автомобиля принято судом на основании подтвержденных сведений, представленных в суд первой инстанции, в частности объяснении ФИО9, его протокола допроса в качестве подозреваемого, протоколов допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4, находящихся в материалах уголовного дела.

При этом согласно протоколу судебного заседания (л.д.112-113) подсудимый ФИО9 на вопросы суда относительно автомашины, которым он управлял до его остановки сотрудниками полиции, пояснил, что «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком <***> рус оп приобрел за 300000 рублей в <адрес> в начале апреля 2024 года у незнакомого ему человека и времени не переоформление автомашины на себя у него не было.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль также использовался ФИО9 при совершении преступления.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе не оспаривается назначенное ФИО9 наказание, судом сведения о личности осужденного, его материальном положении, составе семьи, наличии иждивенцев приведены в приговоре подробно, но они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Вопреки доводам жалобы осужденного, конфискация имущества отнесена законом к иным мерам уголовно-правового характера, не является видом наказания и состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении имущества в собственность государства, при этом довод жалобы о том, что собственником автомашины по документам является гражданин ФИО7, поэтому приговор в части конфискация является незаконным, является несостоятельным, поскольку ФИО7 принятое судом решение о конфискации указанного автомобиля не оспорен, как иное лицо, чьи права затронуты постановленным приговором в части конфискации автотранспорта в доход государства с апелляционной жалобой на настоящий приговор, не обращался.

Назначенное ФИО9 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, поскольку при назначении наказания за совершенное преступление, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений, в том числе, и тех, на которые ссылается сторона защиты.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы стороны защиты, приходя к выводу, что наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; решение о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, на котором он передвигался в состоянии алкогольного опьянения, отвечает требованиям закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО9 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Исходя из обстоятельств осуждения ФИО9, данных о его личности и общественной опасности им содеянного, оснований полагать о малозначительности инкриминируемых ему действий не имеется. Совершенное ФИО9 преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не может быть признано малозначительным в силу ст. 14 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий