Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 10-8/2019

№10-8/2019 мировой судья Захарова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьевым В.А.,

с участием прокурора Суворовского района Тульской области Цурбанова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 адвоката Моисеева Р.С., представившего удостоверение № от 31.12.2002 года и ордер № от 25.03.2019 года,

потерпевшего К.

защитника ФИО2 адвоката Типунова О.Н., представившего удостоверение №№ от 02.09.2009 года и ордер № от 23.05.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, К.. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 13 февраля 2019 года,

в соответствии с которым ФИО1, <данные изъяты>, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 118 УК РФ.

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. по неосторожности, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, подсудимый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи изменить в части взыскания с него в пользу К. процессуальные издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Типунову О.Н., в размере 30000 рублей, полагая указанную сумму не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Не согласившись с указанным приговором, потерпевший К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд для рассмотрения в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указал, что уголовное дело возбуждено по несоответствующей данному преступлению статье, поскольку ФИО1 действовал умышленно и осознанно, ему был причинен тяжкий вред здоровью не от падения, а в результате избиения подсудимым ФИО1, что согласно положениям ст.111 УК РФ соответствует умышленному причинению тяжкого вреда здоровью. Вынесенный приговор не соответствует тяжести содеянного. Кроме того, указал, что, взысканная мировым судьей сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является заниженной.

В судебном заседании потерпевший К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что не согласен с квалификацией действий осужденного, считает, что тяжкий вред его здоровью тот причинил умышленно, считает, что суд назначил ФИО1 мягкое наказание.

Защитник адвокат Типунов О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы К.., просил ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Защитник адвокат Моисеев Р.С. в суде апелляционной инстанции поддержал позицию ФИО1

Прокурор Суворовского района Тульской области Цурбанов Е.А. возражал против удовлетворения жалобы потерпевшего и подсудимого, полагая, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалоба - без удовлетворения. Пояснил, что при постановлении приговора судом учтены положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В приговоре суда приведен подробный анализ доказательств, которые подтверждают правильную квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ. Полагал, что доводы апелляционных жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, просил приговор мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, установлена судом, исходя из совокупности исследованных доказательств, достаточно подробно изложенных, проанализированных и сопоставленных между собой в приговоре, и подтверждается: показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего К. письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного экспертимента, заключением эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что наступления тяжких последствий не желал, тяжкие телесные повреждения причинил потерпевшему по неосторожности, в содеянном раскаялся.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетеля, письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.88 УПК РФ.

Доводы потерпевшего об умышленном характере причинения осужденным тяжкого вреда его здоровью являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств.

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с законом.

Мировой судья, проанализировав совокупность представленных доказательств, исходя из установленных обстоятельств дела, правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания обоснованно были приняты во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, имеющиеся в деле. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо суровости, не является.

Судом первой инстанции принято решение по заявленному потерпевшим К. гражданскому иску, в котором он просил о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующим отложения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции считает правильным признать за гражданским истцом К право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о гражданском иске К.. в части компенсации морального вреда, мировой судья разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, потерпевшего К без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий