Приговор № 1-94/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-94/2024

Дело № 1-94/2024 Стр. 4


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Загороднова А.Н., Климовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении пятерых детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 13 марта 2019 года;

- 05 апреля 2023 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, наказание отбыто 03 ноября 2023 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 мая 2023 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 44 минут, находясь в 10 метрах от первого подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ННМ, в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, используя в качестве оружия штакетник, нанес им один удар в область правой руки ННМ, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение: тупая закрытая травма правого предплечья: кровоподтек, осаднение кожи нижней трети правого предплечья с локтевой его стороны, полный перелом нижней трети локтевой кости на границе с областью метафиза, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не оспаривая факт нанесения удара ННМ штакетником – деревянной рейкой, которую нес домой после ремонта оградки палисадника, пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было, он защищал себя и своего сына от ННМ, которая направила на них газовый баллончик, намереваясь его распылить.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей и свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ННМ на стадии расследования и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут приехала к своей дочери, проживающей <адрес> в <адрес>, выгулять собак. В подъезде столкнулась с соседом ФИО1, который стал предъявлять ей претензии в нецензурной форме по поводу громкого лая их собак в отсутствие хозяев. Она сказала ФИО1, у которого, насколько ей известно, изымали детей: «Давно детей у тебя забирали?», на что тот агрессивно отреагировал и стремительно направился в ее сторону, в связи с чем она достала из кармана газовый баллончик, чтобы напугать ФИО1, и сказала ему: «Только попробуй, подойди!». После чего ФИО1 ушел в сторону последнего подъезда вслед за своим сыном, а она – ННМ зашла к соседке ПВИ, которой рассказала о случившемся. Выйдя из подъезда на улицу, у дома она встретила супругу ФИО1 – ФИО1, которая была агрессивна, оскорбляла ее – ННМ, выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Параллельно она – ННМ разговаривала по телефону со своим гражданским мужем БСС, который все это слышал. В какой-то момент она – ННМ увидела выбежавшего из-за угла дома ФИО1, у которого в руках была деревянная палка (штакетник), длиной около 2,5 метров. ФИО1 бежал на нее, замахнувшись этой палкой. Она достала газовый баллончик и правой рукой пыталась закрыть голову от удара, в результате чего ФИО1 нанес ей удар указанной палкой в область запястья правой руки, отчего она испытала сильную физическую боль. Баллончиком она воспользоваться не успела, он выпал из ее руки во время удара, и ФИО1, подобравший его, распылил ей газ в лицо, отчего у нее потекли слезы, и она ничего не видела. В момент происходящего рядом с домом проезжал автомобиль, из которого вышла женщина, как ей стало известно – СИН, которая сделала замечание ФИО1, после чего тот прекратил свои противоправные действия. БСС вызвал ей «скорую», сотрудники которой оказали ей медицинскую помощь (л.д. 50-52, 53-55).

Аналогичным образом развитие событий описали непосредственный очевидец произошедшего СИН, проезжавшая возле указанного дома в тот момент на такси, и видевшая, как ФИО1 бежал с палкой в руке в сторону ННМ, которая, пытаясь закрыться от удара, прикрыла голову руками, в результате чего ФИО1 нанес ей удар палкой по руке, а также что у ННМ из руки выпал газовый баллончик, который ФИО1 поднял и распылил газ из него ей – ННМ в лицо; свидетель БСС, который, разговаривая с ННМ по телефону в это время, слышал оскорбления в адрес ННМ, высказанные, как он понял, КАЮ, крики и стон ННМ, попросившей его вызвать полицию, а после вызова полиции от ННМ узнавший подробности нанесения ей удара ФИО1 палкой по руке и что она – ННМ не успела воспользоваться газовым баллончиком, который у нее выпал из руки, был поднят ФИО1, который распылил ей в лицо газ из ее же баллончика; свидетель ПВИ, к которой незадолго до случившегося заходила ННМ, сообщившая о словесной перепалке с ФИО1 в подъезде, и у которой спустя некоторое время она видела повреждения на руке – рука покраснела и опухла, как пояснила ей ННМ – от удара ФИО1 палкой ей по руке (л.д. 57-59, 61-63, 72-74).

В судебном заседании свидетель ФИО1 сообщила, что в день событий ее супруг ФИО1 устанавливал ограждение в цветнике у дома, услышав, что она – ФИО1 громко разговаривает с ННМ, ФИО1 взял палку от забора и нанес ею удар ННМ по руке, а также выхватил газовый баллончик, который та достала после удара, и брызнул ей – ННМ газом в лицо. При этом их (К-ных) сын рядом не находился.

Согласно заключению эксперта № от 10 ноября 2023 года, у ННМ обнаружено телесное повреждение: тупая закрытая травма правого предплечья: кровоподтек, осаднение кожи нижней трети правого предплечья с локтевой его стороны, полный перелом нижней трети локтевой кости на границе с областью метафиза, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, оцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 94-97).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от первого подъезда <адрес> (л.д. 42-44).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений ННМ при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается – в части нанесения удара штакетником (деревянным бруском) по руке ННМ и подтверждается его собственными признательными (в неоспариваемой части) показаниями в судебном заседании, в полном объеме показаниями свидетелей, в том числе, очевидцев произошедшего, а также протоколами следственных действий и заключением проведенного экспертного исследования и сомнений у суда не вызывает.Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе конфликта с ННМ, умышленно, взяв штакетник – деревянный брусок, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес ей удар по руке, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений.

При этом, нанося удары ННМ, ФИО1 использовал в этих целях в качестве оружия деревянный брусок (штакетник), который обладает повышенными травмирующими характеристиками.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Согласно заключению эксперта, полученные НАЮ в результате нанесения ФИО1 удара телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство ее здоровья и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшей ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим (л.д. 104-107), в отношении него установлен административный надзор по 12 марта 2027 года (л.д. 116); состоит в браке (л.д. 99-101), на его иждивении находятся четверо малолетних и один несовершеннолетний ребенок; участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 145).

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, состоит под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов» (л.д. 139, 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – пожилой матери, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством аморального поведения потерпевшей ННМ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2016 года, и признает в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Наказание по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 апреля 2023 года в виде ограничения свободы отбыто ФИО1 03 ноября 2023 года.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении размера наказания за преступление суд также учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание проявленное ФИО1 раскаяние в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что, несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного расследования – 5 596 рублей 40 копеек (л.д. 162), в судебном заседании 16 789 рублей 20 копеек, всего в сумме 22 385 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку от услуг участвовавших в деле защитников подсудимый не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 22 385 (Двадцать две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 60 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Председательствующий Н.Я. Белая