Решение № 12-7/2026 12-84/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам.начальника Центра-начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что вменяемое административное правонарушение зафиксировано камерой, информация о размещении которой на дату совершения административного правонарушения отсутствовала на сайте МВД по <адрес>, что является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ. Полагает, что фиксация нарушений камерами, не соответствующими установленным требованиям, не допускается, а полученная с помощью таких средств фиксации информация не допускается для использования в целях привлечения лица к административной ответственности за нарушение ПДД.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеназванных постановления и решения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В целях реализации права ФИО1 на защиту и предоставления возможности реализовать свое право на проверку законности привлечения к административной ответственности в судебном порядке, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП», заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/- 2 км/ч. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Г. № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; схемой дислокации дорожных знаков на <адрес> км <адрес>».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящее должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Доказательства оценены должностным лицом и вышестоящим должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица вынесены в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверяя и оценивая указанные акты в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их соответствующими требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В них содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, постановление и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами, копии постановления и решения направлялись ФИО1

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и вышестоящего должностного лица, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ определена правильно, вид и размер наказания назначен в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на сайте МВД по <адрес> отсутствуют сведения о дислокации средств фотовидеофиксации административных правонарушений, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Г. № от ДД.ММ.ГГГГ указанные доводы были проверены зам.начальника Центра-начальником 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по <адрес> и не нашли своего подтверждения, с данными выводами должностного лица судья соглашается.

Как следует из представленных на основании запроса судьи сведений из ФКУ Упрдор «Кола», на <адрес> находится камера фото-видео фиксации нарушений ПДД, в связи с чем <адрес> установлен предупреждающий знак 6.22 «фотовидеофиксация».

Кроме того, судьей обращается внимание, что в силу ч.ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу п. «и» ч.14 ст.22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.1, пп. «и» стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации устанавливаются только в местах, определяемых при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 754 утверждены правила размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, требования к обязательному обозначению стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками, а также требования к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации.

В соответствии с п. 4 Правил размещения средств фиксации, размещение (установка) стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации допускается, в том числе, на аварийно-опасных участках дорог; на пересечении дорог, где в течение отчетного года произошло 4 и более дорожно-транспортных происшествия с материальным ущербом одного вида, или произошло 2 дорожно-транспортных происшествия одного вида, или 4 дорожно-транспортных происшествия независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди.

Согласно представленным из МВД по <адрес> данным, комплекс фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, расположенный по адресу: <адрес>, установлен в соответствии с п.2 ч.4 ст.22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в <данные изъяты>

В связи с изложенным, техническое средство «<адрес>», которым было зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и установлено в соответствии с нормами действующего законодательства в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения на участке дороги.

При этом судья отмечает, что отсутствие информации о камере фиксации нарушений Правил дорожного движения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не означает возможность игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Таким образом, судья находит доказанным факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.3 Правил дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 либо возвращения дела на новое рассмотрение судьей не установлено.

В силу изложенного, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам.начальника Центра-начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.В. Волосюк