Решение № 12-35/2020 12-576/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020 (12-576/2019)

УИД 66RS0001-01-2019-009831-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 февраля 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810336197010293493 от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 06.11.2019 по результатам рассмотрения жалобы на постановление №18810336197010293493,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810336197010293493 от 22.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что 22.10.2019 в 11 час. 30 мин. у <...> г. Воронежа, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, 29.10.2019 ФИО1 подал жалобу в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в которой просил отменить постановление №18810336197010293493 от 22.10.2019. По данной жалобе была проведена проверка, по результатам которой жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810336197010293493 от 22.10.2019 - без изменения.

24.12.2019 в Ленинский районный суд г. Воронежа из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810336197010293493 от 22.10.2019 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 18810336197010293493 и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не доказана, поскольку знак дорожного движения 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушениями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Установленный знак не отвечает требованиям ГОСТ Р 52289-2004: п.4.3 «Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения», п.5.1.4 «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.».

Срок на обжалование заявителю восстановлен.

В судебное заседание заявитель ФИО1, о дне и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом не явился. 20.01.2020 в суд поступило ходатайство ФИО1, в котором последний просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, о времени и месте рассмотрения дела извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением № 18810336197010293493 от 22.10.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа, поскольку 22.10.2019 в 11 час. 30 мин. у <...> г. Воронежа, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В целях выяснения обстоятельств правонарушения судом в заседании были обозрены видеозапись и фотоматериалы, предоставленные органом ГИБДД по запросу суда. На них содержится видеоматериал по факту изъятия автомобиля заявителя эвакуатором с места его стоянки 22.10.2019 в 11 час. 30 мин. у д. 31- Г по ул. Революции 1905 года г. Воронежа, погрузки и транспортировки на специализированную стоянку. При этом, из фото и видеоматериала усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, был поставлен ФИО1 непосредственно перед знаком 3.27 «Остановка запрещена» (в зоне его действия), установленного у д. 31 - 7 по ул. Революции 1905 года г. Воронежа и это свидетельствует о том, что ФИО1 при постановке своего транспортного средства не мог не видеть запрещающий остановку и стоянку дорожный знак, в связи чем его доводы о том, что знак не просматривается во время движения автомобиля не соответствует действительности. Помимо того, из приложенного к делу фотоматериала и указанной выше видеозаписи следует, что знак установлен в месте, которое просматривается водителями движущихся транспортных средств, поскольку не загораживается рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п. Таким образом, факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 вышеуказанного пункта ПДД РФ и совершения тем самым вменяемого последнему административного правонарушения суд считает установленным и подтверждённым надлежащим образом, а доводы заявителя в этой части несостоятельными.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: определением 36 ЭО № 029349 от 22.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом 36 ЭП № 029349 от 22.10.2019 об административном правонарушении, протоколом 36 ЭТ № 029349 о задержании транспортного средства, постановлением №18810336197010293493 от 22.10.2019, фото-видео и иными материалами, приложенными к делу. Каждое доказательство отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства оценены с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Кроме того, суд считает достаточными и достоверными доказательствами фото-видео материалы, приобщенные к делу и исследованные в судебном заседании.

Обжалуемое постановление и решение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных актов инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 и командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемые постановление инспектора ФИО2 № 18810336197010293493 от 22.10.2019 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление №18810336197010293493 от 22.10.2019, отвечают требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, они приняты уполномоченными на то должностными лицами, в рамках предоставленных им законом полномочий. Постановление и заключение являются мотивированными, нормы действующего законодательства в них приведены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ей в пределах установленных санкцией части 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения ее жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810336197010293493 от 22.10.2019 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление №18810336197010293493 от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья

М.И. Галаган