Решение № 2-269/2021 2-269/2021~М-251/2021 М-251/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-269/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-269/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на объекты недвижимости, прекращении права собственности на объекты недвижимости и освобождении их от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 о признании заключенной между ним и ФИО6 в августе 2007 г. сделки купли-продажи дома совершенной, признании права собственности на домовладение с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенное по адресу: ..., находящиеся на земельном участке, площадью 582,8 кв. м., с кадастровым номером №, на жилой дом с кадастровым номером №, а также на земельный участок с кадастровым номером №; право собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № считать прекращенным; снять арест (исключить из описи) земельного участка с кадастровым номером №, здания жилого с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.05.2021; взыскать с надлежащего ответчика судебные издержки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.08.2007 между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается распиской, составленной в простой рукописной форме. ФИО6 от него получил денежные средства в размере 70000 руб. Начиная с 2008 г., он фактически пользуется данным имуществом, а также земельным участком, который находится под данным домом. Он неоднократно предлагал ФИО6 заключить договор купли-продажи в письменной форме, а также подать документы для совершения государственной регистрации перехода права собственности, но ФИО6 каждый раз уклонялся от совершения данных действий, причины каждый раз были разные, такие как: нахождение в командировке, но в какой то момент ФИО6 совсем пропал и на контакт не выходил. Он за это время выстроил на данном участке другие капитальные строения за свой счет, и до настоящего времени пользуется и распоряжается данным имуществом. 18.05.2021 судебным приставом-исполнителем Катайского РОСП был совершен выход на адрес: ... и составлен акт описи и ареста имущества, а именно: подвергнуто описи и аресту земельный участок с кадастровым номером №, здание жилое с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №. Арест произведен в форме объявления запрета – распоряжения. Основанием для наложения ареста судебным приставом-исполнителем послужили исполнительные производства – 20537/19/45042-ИП от 16.01.2013, 780/16/45042-ИП от 11.09.2015, 7079/18/45042-ИП от 04.06.2018. Он считает, что ФИО6 фактически бездействовал, злостно уклонялся от совершения сделки по регистрации перехода права на недвижимое имущество, чем нарушил его права. Полагает, что при заключении договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: пер. Речной, ..., стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные положениями параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи не признан недействительным. Им понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 600 руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. (л. д. 19-22 т. 1).

20.07.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит признать заключенную между ним и ФИО6 в августе 2007 г. сделку купли-продажи дома совершенной, признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, на земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №; снять арест (исключить из описи) с земельного участка с кадастровым номером №, здания жилого с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.05.2021; взыскать с надлежащего ответчика судебные издержки. Дополнительно мотивировал требования положениями Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (л. д. 158-161 т. 2).

29.07.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит признать заключенную между ним и ФИО6 в августе 2007 г. сделку купли-продажи дома совершенной, признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., а также на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., на земельный участок с кадастровым номером №; снять арест (исключить из описи) с земельного участка с кадастровым номером №, здания жилого с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.05.2021; взыскать с надлежащего ответчика судебные издержки (л. д. 189-190 т. 2).

Определением суда от 05.07.2021 установлено, что в судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства № 7079/18/45042-ИП ошибочно указано отчество взыскателя ФИО7 – «Федоровна», таким образом, взыскатель по исполнительному производству № 780/16/45042-ИП и по исполнительному производству № 7079/18/45042-ИП является одно и то же лицо ФИО7 (л. д. 135 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель, действующий на основании письменного заявления от 05.07.2021 (л. д. 113 т. 2), поддержали заявленные уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом и уточненном заявлениях, просят признать заключенным договор купли-продажи от 15.09.2008, а не сделку купли-продажи, совершенной в августе 2007 г., дополнив, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО6, виновного в данном споре.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л. д. 178 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представлено сообщение, согласно которому она не может явиться в судебное заседание, поскольку у её супруга обнаружен коронавирус, в связи с чем их посадили на изоляцию до 05.08.2021 (л. д. 181 т. 2), ходатайства об отложении судебного заседания от неё не поступило. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО7

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, представлены заявления о рассмотрении дела без её участия, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей понятны (л. <...> т. 2).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просят рассмотреть дело без участия представителя, указав, что в случае удовлетворения исковых требований наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от предоставления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН, регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и производится на основании заявления и соответствующего пакета документов (л. д. 49 т. 1).

Представитель третьего лица Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее по тексту Катайское РО СП УФССП России по Курганской области) в судебное заседание не явился, представлено служебное письмо, согласно которому просят рассмотреть дело без участия представителя, вопрос о признании права собственности на объекты недвижимости и освобождении их от ареста оставляют на усмотрение суда (л. д. 173 т. 2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на объекты недвижимости, прекращении права собственности на объекты недвижимости и освобождении их от ареста - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, что предусмотрено статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи жилого дома, квартиры части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям договора купли-продажи недвижимости действующее законодательство относит условия о предмете и о цене. Следовательно, в договоре купли-продажи недвижимости стороны должны согласовать условие о предмете договора и условие о цене на объект недвижимости.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями о купле-продаже предусмотрено существенное условие договора - о товаре (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая свойства недвижимых вещей и их повышенную ценность, Гражданским Кодексом Российской Федерации установлены особые требования к степени детализации предмета договора. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии в договоре требуемой законом детализации предмета договора условие о предмете считается несогласованным, а договор – незаключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 16.04.2003 находятся объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 40,3 кв. м., с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 582,8 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (л. <...> т. 1, л. <...> т. 2).

17 августа 2007 г. ФИО6 оформлена расписка, согласно которой он продает дом по адресу: ... ФИО4 за 70000 руб., при этом получил задаток в размере 35000 руб., в этой же расписке 20.06.2008 он дописал, что получил 15000 руб. (л. д. 24 т. 1).

Согласно расписке, составленной ФИО6 15 сентября 2008 г., он продал дом по адресу: ... ФИО4 за 70000 руб. (л. д. 114 т. 2).

Исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему делу является наличие между сторонами состоявшихся договорных отношений по купле-продаже спорного жилого дома с земельным участком, оформленных путем составления письменного документа, содержащего все существенные условия для договоров данного вида. При этом ФИО6 на момент продажи дома с земельным участком должен был обладать правом на их отчуждение.

Как усматривается из материалов дела, на момент составления расписок от 17 августа 2007 года и от 15 сентября 2008 года ФИО6 являлся собственником спорных объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2008 года, согласно положениям которого на земельном участке, площадью 582,8 кв. м., расположен дом жилой бревенчатый с одним теплым пристроем, с одним холодным пристроем, надворными постройками: три сарая, баня, сооружения, с общей площадью дома 40,3 кв. м., в том числе жилой площадью 24,5 кв. м. (л. д. 17-18 т. 1).

В соответствии с положениями статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела расписок от 17 августа 2007 года и от 15 сентября 2008 года следует, что собственник спорных объектов продал ФИО4 дом, расположенный на земельном участке по адресу: ..., за 70 000,00 руб., и получил от ФИО4 денежные средства.

Как пояснил при рассмотрении дела истец, договор купли-продажи не составлялся, однако им предпринимались меры для этого, что подтверждается и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Расписки, представленные истцом в материалы дела, позволяют установить предмет договора и его условия, поскольку содержат адрес объекта, который продается, а также цену, за которую продается дом, что, по мнению суда, подтверждает факт заключения между ФИО6 и ФИО4 договора купли-продажи от 15.09.2008.

Факт передачи денежных средств, вселения ФИО4 и пользования спорными объектами недвижимости с момента написания первой расписки и по настоящее время, не оспаривается в судебном заседании и подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО6 факт совершения им сделки по отчуждению истцу принадлежащих ему спорного жилого дома, в том числе и земельного участка, на котором расположен дом, не оспаривает.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу положений статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 15 сентября 2008 г. заключен в письменной форме, в нем согласованы все существенные условия договора, незаключенным либо недействительным не признан, сторонами не оспорен, обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме, учитывая отсутствие возражений ФИО6 против признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, также подлежит удовлетворению требование о прекращении право собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста, исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1, пунктами 5, 11 части 3 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО6 возбуждено три исполнительных производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО7 и ФИО8: № 780/16/45042-ИП от 11.09.2016, № 7079/18/45042-ИП от 04.06.2018 и № 20537/19/45042-ИП от 16.01.2013 (л. <...> т. 1, л. д. 1-108 т. 2).

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем Катайского РО СП УФССП России по Курганской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО6, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, и на жилой дом, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № (л. д. 149-150 т. 1, л. д. 73-74 т. 2).

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем Катайского РО СП УФССП России по Курганской области составлен акт описи и ареста имущества, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, и вынесено постановление о наложении ареста, согласно которым судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного имущества в форме объявления запрета распоряжаться этим имуществом (л. <...> т. 2).

Суд приходит к выводу, что нарушений закона или прав взыскателей ФИО7 и ФИО8 при признании права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО4 не допускается, поскольку взыскание может быть обращено лишь на имущество, принадлежащее должнику ФИО6 В силу требований статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из выявления (установление местонахождения имущества), изъятия имущества и принудительной реализации либо передачи имущества взыскателю.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождении спорного имущества от запрета на регистрационные действия и ареста.

При разрешении ходатайства истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), что указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из предъявленных истцом требований, требования о признании права собственности на объекты недвижимости и прекращении права собственности на эти объекты заявлены к ответчику ФИО6 Требование о снятии ареста со спорного имущества, предъявленное к взыскателям – ответчикам ФИО7 и ФИО8, которыми не оспаривались права истца на спорные объекты недвижимости, является производным от вышеуказанных требований.

Поэтому суд полагает, что расходы, понесенные истцом ФИО4 при рассмотрении данного дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Судом установлено, что истцом при подаче иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, уплачена государственная пошлина в размере 5167,0 руб. (л. д. 4 т. 1), по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, - 600,0 руб. (л. д. 5 т. 1).

Поскольку при рассмотрении дела истцом уменьшен размер исковых требований, а именно: он просил признать право собственности только на два объекта недвижимого имущества из трех, цена иска в данном случае составляет 148236,11 руб., то в соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО6 в пользу истца, составляет 4464,72 руб. (4164,72руб. + 300,0 руб.), о возврате переплаченной государственной пошлины ФИО4 вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, судом установлено, что за подготовку искового заявления истцом произведена оплата в размере 3000, 0 руб. (л. д. 40 т. 1, л. <...> т. 2), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на объекты недвижимости, прекращении права собственности на объекты недвижимости и освобождении их от ареста удовлетворить.

Признать заключенным между ФИО4 и ФИО6 договор купли-продажи дома с земельным участком от 15 сентября 2008 года.

Признать за ФИО4, ..., право собственности на жилой дом, общей площадью 40,3 кв. м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 582,8 кв. м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом, общей площадью 40,3 кв. м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 582,8 кв. м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №.

Снять арест (исключить из описи и ареста имущества), наложенный судебным приставом-исполнителем Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на основании постановления от 18 мая 2021 года, с имущества: жилой дом, общей площадью 40,3 кв. м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 582,8 кв. м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №.

Снять запрещение на совершение действий по регистрации, наложенное судебным приставом-исполнителем Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на основании постановления от 24 сентября 2020 года в отношении имущества: жилого дома, общей площадью 40,3 кв. м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 582,8 кв. м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4464 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 72 копейки, по оплате юридических услуг в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 года.