Апелляционное постановление № 22К-259/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/1-112/2025

Судья Березенко М.П. № 22к-259/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 10 июля 2025 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шарагиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Романовского А.В. и обвиняемого Г. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2025 года, которым в отношении

Г., <.......>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 27 августа 2025 года, включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Шарагиной И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

28 февраля 2025 года врио начальника СГ Отд МВД России «Омсукчанское» Е. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью П., в отношении неустановленного лица.

15 апреля 2025 года указанное уголовное дело на основании постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области А. изъято из производства врио начальника СГ Отд МВД России «Омсукчанское» Е. и передано врио начальника СО ОМВД России «Хасынское» Т. для организации дальнейшего расследования.

24 апреля 2025 года уголовное дело №... принято к своему производству следователем СО Отд МВД России «Хасынское» Я.

7 марта 2025 года в 17 часа 30 минут Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 марта 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, после чего в присутствии защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 9 марта 2025 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по 28 апреля 2025 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2025 года срок содержания Г. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 27 июня 2025 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2025 года срок содержания Г. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 27 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Романовский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что защищает Г. на основании соглашения, 19 июня 2025 года направлял следователю ходатайство о непроведении с Г. следственных действий до 20 июля 2025 года в связи с выездом в отпуск за пределы г.Магадана, Неотложные следственные действия просил проводить с его участием в режиме видеоконференц-связи. Указывает, что ни следователь, ни суд не уведомили его о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 23 июня 2025 года. Приводя содержание ст.47,50 УПК РФ, ст.48 Конституции Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 в редакции от 27.05.2025 утверждает о нарушении судом права на защиту обвиняемого Г. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении него срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. повторяя доводы, изложенные в жалобе адвокатом Романовским А.В. и приводя содержание Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 в редакции от 27.05.2025 утверждает о нарушении его права на защиту, при этом указывает, что представленные суду доводы о необходимости продления срока содержания его под стражей несостоятельны, поскольку на данном этапе все основные свидетели допрошены и он не может им угрожать. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу части 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Решение о продлении в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями действующего закона.

Ходатайство о продлении указанной меры пресечения составлено правомочным лицом, по расследуемому им уголовному делу, по которому Г. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, ходатайство согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня.

Материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Г. меры пресечения, судом исследованы и суд пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Г. к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о возможности изменения действующей меры пресечения на более мягкую, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие личность Г., согласно которым он судим, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, которые проживают в пос. со своей матерью. Согласно информационной справки участкового уполномоченного полиции, Г. за время проживания в п. Магаданской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в Отд МВД России «Омсукчанское» неоднократно поступали жалобы и заявления по фактам высказывания им угроз физической расправы, по характеру вспыльчив, агрессивен, неуравновешен, профилактической работе не поддается, на замечания не реагирует. По месту проживания в г.Магадане характеризуется удовлетворительно, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеет.

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемого, характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе обвиняемый Г. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников судопроизводства, является обоснованным.

Суд первой инстанции в постановлении привел убедительные доводы относительно невозможности избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований не согласиться с такой оценкой, на данном этапе производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что основные свидетели по делу уже допрошены, вопреки мнению Г., не свидетельствует о снижении вероятности наступления обстоятельств, ставших основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство обвиняемого об участии в судебном заседании защитника Романовского А.В. рассмотрено судом и обосновано оставлено без удовлетворения, поскольку принятые органом предварительного следствия меры к его извещению о месте и времени судебного заседания являются рациональными и достаточными.

Судом установлено, что адвокат Романовский А.В. на день рассмотрения ходатайства находился в отпуске за пределами Магаданской области, со своей стороны, не представив минимально необходимых сведений, с учетом которых суд мог бы принять меры для обеспечения его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Убеждение защитника в том, что необходимым условием для его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является наличие у него компьютера, не основано на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что адвокат Романовский А.В. защищает Г. с 26 мая 2025 года, то есть с даты по состоянию на которую в отношении последнего уже действовала мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой истекал 27 июня 2025 года. Сроки действия и порядок продления указанной меры пресечения регламентирован законом (ст.ст.108,109 УПК РФ) о чём адвокат Романовский А.В. не может не знать в силу своего статуса.

Подача апелляционной жалобы адвокатом Романовским А.В. спустя 2 дня после судебного заседания, о котором как он указывает не был извещен, свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обеспечил максимально возможную степень защиты обвиняемого, назначив ему защитника в порядке ст.50 УПК РФ.

Каких-либо новых сведений, которые могли бы существенно повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении Г., суду апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2025 года о продлении в отношении обвиняемого Г. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 27 августа 2025 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Романовского А.В., обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Цурун

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Судьи дела:

Цурун Александр Вячеславович (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ