Приговор № 1-831/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-831/2024

КОПИЯ

№ 1-831/2024

28RS0004-01-2024-005764-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 мая 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Коровиной К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тереховой Н.Н., представившей удостоверение *** и ордер *** от 13 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- 12 сентября 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- 7 сентября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 21 октября 2021 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 28 декабря 2023 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

14 октября 2020 года в период времени с 9 часов 00 минут по 9 часов 30 минут, ФИО1 находился на ***, где увидел стоящий у стены велосипед марки «TORRENT» с рамой красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и испытывая временные материальные трудности, решил тайно его похитить для того, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 14 октября 2020 года в период времени с 9 часов 00 минут по 9 часов 30 минут, ФИО1, находясь на ***, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что никого на этаже указанного подъезда из посторонних лиц нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым его действия носят тайный характер, подошел к велосипеду марки «TORRENT» с рамой красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и удерживая его двумя руками за руль, спустился с девятого этажа вышеуказанного дома, и затем выкатил его из подъезда, после чего, удерживая похищенный велосипед марки «TORRENT» с рамой красного цвета, стоимостью 10 750 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «TORRENT» с рамой красного цвета, стоимостью 10 750 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Терехова Н.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и обвинение предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый ФИО1 согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 имущества потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей причинён значительный ущерб, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ***

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № 875 от 28 июня 2021 года, ФИО1 *** (т.1 л.д. 109-111).

Приведенные выше выводы экспертов – психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению их обоснованность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний; состояние здоровья ФИО1; розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований применять положения ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде принудительных работ, однако суд не усматривает оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 21 октября 2021 года), окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

При этом, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, на основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 10 750 рублей 00 копеек. Ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №1 надлежит прекратить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед марки «TORRENT», оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1, гарантийный талон на велосипед марки «TORRENT», товарный чек от 27 мая 2020 года, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 21 октября 2021 года), окончательно назначить наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей:

- по настоящему приговору с 14 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 21 октября 2021 года) – с 19 октября 2020 года по 8 декабря 2020 года, с 7 сентября 2021 года до 21 октября 2021 года,

из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года - с 21 октября 2021 года по 28 декабря 2023 года из расчёта один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить, в связи с возмещением потерпевшему причиненного ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «TORRENT», оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1, гарантийный талон на велосипед марки «TORRENT», товарный чек от 27 мая 2020 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.

3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова