Приговор № 1-29/2024 1-327/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре ФИО11, ФИО12, ФИО13

с участием государственного обвинителя ФИО14

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

20 июня 2024 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филиппова И.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, статус адвоката Адвокатской палаты <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанного, не судимого, регистрации по месту жительства не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 и ФИО3 №6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

<ДАТА> в качестве потерпевшего по данному уголовному признан Потерпевший №1, который, будучи предупрежденным по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дал показания, изобличающие ФИО2 и ФИО3 №6 в совершении указанных преступлений.

<ДАТА>, в ходе расследования данного уголовного дела, ФИО3 №6, воспользовавшись ч. 1 ст. 50 УПК РФ, для защиты своих прав и законных интересов, пригласил для участия в уголовном деле в качестве своего защитника - адвоката Филиппова И.В., зарегистрированного в реестре адвокатов <адрес> за №, представившего органу предварительного расследования ордер № от <ДАТА>, выданный «Адвокатской консультацией №» <адрес> коллегией адвокатов.

По результатам расследования, <ДАТА> уголовное дело № в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Изучение уголовного дела в прокуратуре <адрес> показало, что по нему собрано достаточно доказательств о причастности ФИО2 и ФИО3 №6 в совершении в отношении Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, все доказательства признаны допустимыми и законными. Ввиду этого, <ДАТА> прокурором <адрес> ФИО15 по данному уголовному делу утверждено обвинительное заключение. <ДАТА> уголовное дело поступило в Красноармейский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В неустановленные время и дату, но не позднее 15 часов 00 минут <ДАТА>, у ФИО1, вопреки интересам правосудия, возник преступный умысел, направленный на подкуп потерпевшего Потерпевший №1 в целях дачи последним в судебном заседании по указанному уголовному делу ложных показаний о непричастности ФИО3 №6 к инкриминируемым ему преступлениям.

Реализуя задуманное, <ДАТА>, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1 прибыл по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где находясь на участке местности около указанного дома, в присутствии – ФИО3 №2 и ФИО3 №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия, и желая их наступления, с целью дачи Потерпевший №1 в судебном заседании ложных показаний по указанному уголовному делу, предложил ему незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, тем самым желая его подкупить.

Однако, Потерпевший №1, понимая, что ФИО1 требует от него совершение незаконных действий, ответил отказом, тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний, по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с шантажом, совершенном при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1 прибыл по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где находясь на участке местности около указанного дома, в присутствии – ФИО3 №2 и ФИО3 №1, с целью дачи Потерпевший №1 в судебном заседании ложных показаний по указанному уголовному делу, предложил ему незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Однако, Потерпевший №1 понимая, что ФИО1 требует от него совершение незаконных действий, ответил отказом. В связи с этим, у ФИО1, находящегося в указанном месте, в указанный период времени, вопреки интересам правосудия, возник преступный умысел, направленный на принуждение потерпевшего Потерпевший №1 к даче в судебном заседании по указанному уголовному делу ложных показаний о непричастности ФИО3 №6 к инкриминируемым ему преступлениям, соединенное с шантажом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на принуждение Потерпевший №1 к даче в судебном заседании по указанному делу ложных показаний, ФИО1, <ДАТА>, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь на участке местности около <адрес><адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия, и желая их наступления, используя в своих преступных целях информацию о вступлении несовершеннолетнего Потерпевший №1 в половую связь с несовершеннолетней ФИО3 №11, понимая, что Потерпевший №1 юридически неграмотен, высказал ему мнимую угрозу о его уголовном преследовании по ст. 134 УК РФ, тем самым оказал на потерпевшего Потерпевший №1 психологическое насилие, соединенное с шантажом, которое последний воспринял реально. Однако Потерпевший №1, понимая, что ФИО1 требует от него совершение незаконных действий, ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал, в судебном следствии показал, что в феврале 2021 года он осуществлял защиту ФИО36. Из пояснений ФИО36, данных ему, складывалась картина, что он причастен в совершении преступлений, вменяемых ему. Он дал ФИО36 рекомендации о собирании характеризующего материала, разъяснил, что можно попытаться исключить в его действиях квалифицирующий признак – группа лиц. В следственном комитете ФИО36 допросили с его участием, провели очную ставку между ФИО36 и ФИО2. ФИО34 при допросе говорил, что активные действия осуществлял ФИО2, а ФИО36 стоял рядом испуганный. Он поехал на <адрес> чтобы поговорить с сестрой ФИО34 – ФИО35, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о получении ею 15 000 рублей. Это было в мае 2022 года, еще до поступления дела в суд. Вышла ФИО35, потом ее мама. Он стал спрашивать, получала ли ФИО35 денежные средства и почему этих сведений нет в материалах уголовного дела. Ее мама ничего не знала о деньгах, и в связи с этим у ФИО35 с ее мамой произошел конфликт. Получается, что он спровоцировал между ними конфликт. Его уголовное дело полностью сфабриковано, основано на показаниях лиц, которые испытывают к нему неприязненные отношения. Кроме того, это уголовное дело следствие того, что он занимает принципиальную позицию при осуществлении защиты. <ДАТА> он поехал к ФИО34 с единственной целью услышать от него, что происходило между ним, ФИО36 и ФИО2. При этом денег он никаких не давал, поскольку у него не было наличных денежных средств, только банковская карта. К нему вышли ФИО35, ФИО3 №2, ФИО34. Он спросил у ФИО34, получил ли он деньги от ФИО35. Он ответил отрицательно. Он ему на это сказал, что переданных 15 000 рублей мало, что он имеет право на большую сумму компенсации, может просить примерно 200 000 – 250 000 рублей. ФИО34 ответил, что подумает об этом. Он спросил у ФИО34, почему у него разные показания в январе и в феврале (в феврале он стал говорить об активных действиях ФИО36), какие из них правдивые. ФИО34 ответил, что скорее первые и готов дать эти показания в суде. На аудиозаписи фраза «назови цену» - это о сумме компенсации морального вреда, которую он может попросить. Раньше ФИО35 говорила ему, что ФИО34 может стать папой. Во время разговора он вспомнил об этом и спросил у ФИО34, знает ли он ст.134 УК РФ. ФИО34 не знал, спросил у него, что это, и он ему объяснил. Он просил ФИО34 только подтвердить в суде показания, которые он давал в январе, ничего более. После этого, он уехал, при этом дал свою визитку ФИО35 для того, чтобы они подумали о сумме компенсации морального вреда и сообщили ему, а он, в свою очередь, довел эту информацию до своего подзащитного. После этого он к ним интерес потерял. Они ему тоже не звонили. Он стал вырабатывать свою линию защиты ФИО36, так как в уголовном деле было много нарушений. ФИО34 пришел на судебное заседание, и дал такие же показания, как и в январе. То есть ФИО34 сделал именно то, о чем он его просил, когда приезжал. Когда ФИО34 спросили, почему так разнятся его показания в январе и в феврале, он ответил, что на него следствие оказывало психологическое давление. Он не понимает, в чем его обвиняют, он всего лишь исполнял свои обязанности как адвоката. Он не понуждал ФИО34 дать заведомо ложные показания, так как его январские показания включены в обвинительное заключение. Он его не шантажировал, а просто разъяснил ст.134 УК РФ. Он убежден, что из записи вырезали подходящий для следствия участок, так как если бы была полная запись, то разговор выглядел бы совсем иначе. Вину в инкриминируемых деяниях не признает. К ФИО3 №11 он не приезжал, не знает, кто это. Они опознали его по одной фотографии, что является нарушением закона. ФИО34, ФИО3 №2, ФИО35 – они все лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности, лучшие лица для вербовки. То, что они говорили в показаниях, это их личное восприятие сказанного им, внушенное им органами следствия, так как они малообразованные. Это подтверждается также тем, что в судебном заседании они сказали, что претензий к нему не имеют. ФИО35 его оговаривает, так как из-за него ее матери стало известно о получении ею 15 000 рублей, и у них из-за этого возник конфликт. Кроме того, считает, что доказательства, положенные в основу его обвинения – материалы ОРМ, оптический диск с аудиозаписью, протокол осмотра и прослушивания фонограммы являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ, считает, что подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний, принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с шантажом, возможно только при производстве предварительного следствия по уголовному делу, тогда как ему вменяется совершение инкриминируемых деяний в период, когда уголовное дело в отношении ФИО36 и ФИО2 уже находилось в суде. Указывает, что он просил Потерпевший №1 при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО36 и ФИО2 лишь подтвердить показания, которые им давались в ходе предварительного следствия в январе 2022 года, которые были указаны в обвинительном заключении в качестве доказательства и легли в основу обвинительного приговора, что свидетельствует о том, что эти показания не могут являться заведомо ложными. Просьба поддержать конкретный протокол допроса не свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.309 УК РФ. Органами предварительного следствия не представлено достаточных и бесспорных доказательств осуществления им принуждения потерпевшего Потерпевший №1, сопряженного с шантажом, к даче заведомо ложных показаний. Кроме того, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее опасности. В последнем слове подсудимый просил, если суд придет к выводу о нарушении закона в его действиях, прекратить в отношении него уголовного преследование в силу малозначительности деяния, поскольку каких-либо общественно – опасных последствий в результате его действий не наступило. Просил суд оправдать его в полном объеме и признать право на реабилитацию.

В судебном следствии исследованы доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым ФИО1 приехал к нему летом. ФИО1 он знает, поскольку он защищал ФИО36 по уголовному делу, в котором он был потерпевшим. У него забрали телефон, деньги и избили. Дело рассматривалось в Красноармейском районном суде <адрес>, он изобличал и ФИО36, и ФИО2 как на следствии, так и в суде. Это был 2022 год. ФИО1 приехал или в июле, или в августе примерно в 15.00-16.00 часов. Он, ФИО3 №2 и ФИО35 сидели во дворе. Залаяла собака. ФИО3 №2 вышел и вернулся вместе с ФИО1 ФИО33 предлагал ему сказать, что ФИО36 не причастен к совершению преступления в отношении него, что все сделал только ФИО2. При этом присутствовала сестра ФИО35 и ФИО3 №2. Во двор выходила бабушка и слышала разговор. ФИО1 пытался передать деньги в сумме 500 рублей ему и ФИО3 №2, чтобы сходили в магазин за алкоголем. ФИО1 стал себя вести агрессивно после того, как он на предложение ФИО1 ответил отказом. ФИО1 при этом говорил, что является бывшим сотрудником ФСБ, говорил, что в <адрес> на него подали заявление о привлечении к уголовной ответственности за изнасилование по ст.134 УК РФ. Он в это время встречался с ФИО3 №11, жил с ней половой жизнью. Думает, что ФИО1 знать об этом не мог. При этом ФИО1 сказал, что сейчас сделает звонок, и он уедет из дома в наручниках, если он не даст показания. Он испугался, потому что в тот момент он был в ссоре с ФИО3 №11 и предположил, что она могла написать заявление. ФИО1 предлагал ему назвать цену за изменение показаний, но он отказался. Когда ФИО1 стал вести себя агрессивно, сестра ФИО35 включила телефон на запись. ФИО1 положил ему в карман 500 рублей и дал визитку, сказав, чтобы он позвонил, как надумает. Когда расследовалось уголовное дело в отношении ФИО36 и ФИО2, он показания давал 2 раза. По содержанию показания были практически одинаковыми. Кроме этого разговора, ФИО1 больше к нему не подходил, ничего не предлагал и не просил. Он воспринял приезд ФИО1 как совершение в отношении него преступления. ФИО35 сказала ему, что все сделает сама, она обратилась в правоохранительные органы. ФИО1 сказал ему: «назови сумму», он отказался, тогда ФИО1 сам предложил 20 000 рублей за то, чтобы он отказался от своих показаний. После этого ФИО1 подходил к нему с извинениями. ФИО1 говорил ему, что он может получить больше 15 000 рублей компенсации. По уголовному делу в отношении ФИО36 и ФИО2 в январе 2021 года он давал показания добровольно. В тот же день его отвели к старшему следователю, который стал давить на него и просил говорить, как есть. Потом его снова допросили, редактировали его слова. Показания давал, как отражено в протоколе допроса. После разговора со старшим следователем, он дал более подробные показания. Когда ФИО1 приезжал летом, просил изменить показания, а не поддержать ранее данные. Он должен был сказать, что ФИО36 там был, но ничего не делал. Сейчас претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности его он не желает.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя в противоречащий части оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего с участием законного представителя ФИО6, от <ДАТА>, согласно которым <ДАТА> в период времени с 15.00 часов до 16 часов 30 минут, он находился во дворе по адресу: <адрес>…. Никаких денежных средств от ФИО1 он не брал, хотя ФИО1 показывал денежные средства в размере 500 рублей…… Вышеуказанными действиями и высказываниями со стороны адвоката ФИО1 ему был причинен моральный вред, так как он сильно испугался, опасается за свою безопасность, в связи с тем, что адвокат ФИО1 вновь может приехать к нему домой и снова начать требовать от него изменить показания или дать ложные показания. Физической силы адвокат ФИО1 к нему не применял, но не исключает того момента, что когда он узнает о его противоправных действиях, то может приехать к нему, начать вновь угрожать и даже возможно применить физическую силу в отношении него или его родственников (т.1 л.д.120-126).

Также в противоречащей части оглашены дополнительные показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего с участием законного представителя ФИО6, от <ДАТА>, согласно которым ФИО1 предложил ему сказать, что он меняет свои показания, что ФИО36 сделал что-то, но не все делал, например, что ФИО36 ударил его и все, а остального не было; чтобы он сказал, что отказывается от своих показаний, протокол не читал и не подписывал его (т.1 л.д.130-136).

После оглашения Потерпевший №1 подтвердил их правильность. На вопросы подсудимого пояснил, что 500 рублей он все-таки ему положил, но он об этом не стал говорить. Допрашивали его в кабинете. Приезжали с ФСБ, разговаривали с сестрой, а он стоял рядом. При нем сестра ничего не передавала. Сестра говорила ему, что эту запись она отправит следователю, каким образом, он не знает. Запись разговора он слышал дома и у следователя.

- показания свидетеля ФИО3 №1 в судебном следствии, согласно которым летом 2022 года в июне или в июле к ним домой по адресу: <адрес>, во второй половине дня приехал ФИО1 Ее брат ФИО34 являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО36 и ФИО2. Он просил, чтобы брат ФИО34 поменял показания и сказал, что ФИО36 не причастен к совершению преступления против него. Предлагал деньги. Сначала совал 500 рублей в карман, потом предлагал 30 000 рублей. ФИО34 отказался брать деньги и менять показания. Тогда ФИО33 стал И.В. стал говорить, что брат изнасиловал девушку, будут последствия. Он так угрожал брату, чтобы тот испугался, взял деньги и поменял показания. Она записывала этот разговор на свой сотовый телефон, потом передала запись в ФСБ, так как беспокоилась за брата. Во время разговора ФИО1 предлагал деньги 5-7 раз, был настойчив. При разговоре также присутствовал ФИО3 №2 – ее гражданский муж. Когда ФИО1 давал 500 рублей, он говорил, чтобы брат сходил за пивом. Разговор длился минут 15 – 20, запись была короткая, так как когда она поняла, к чему ведет весь этот разговор, то отошла в сторону, включила диктофон и вернулась. После того, как ФИО1 ушел, оставив визитку, она разговаривала с братом на тему этого разговора, звонила следователю. Разговор про девушку брата испугал. ФИО1 говорил, что он сделает так, что брат якобы изнасиловал девушку, если брат не поменяет показания. Запись передала в ФСБ через своего знакомого сотрудника посредством пересылки через мессенджер Вацап, там ее уже записали на диск. Сама запись, как и телефон, на котором записывался разговор, не сохранились. ФИО3 №2 ошибается в своих показаниях о том, что это он вел запись на свой телефон, поскольку прошло уже много времени. ФИО1 спрашивал брата, почему он давал противоречивые показания, не помнит, показывал ли он протоколы допроса, хотел сделать изменения в каком-то протоколе, разъяснял, что ФИО34 может требовать компенсации в большем размере. Претензий к ФИО33 она не имеет, не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. Ранее она привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку она поругалась с мужем и написала на него заявление в полицию, потом хотела его забрать, но не получилось.

В связи с противоречиями в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в противоречащей части показания ФИО3 №1, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля <ДАТА>, согласно которым <ДАТА>, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал говорить Потерпевший №1, что ему (ФИО1) нужно, чтобы ее брат (Потерпевший №1) дал показания о том, что ФИО3 №6 не виноват. То есть ФИО1 хотел, чтобы Потерпевший №1, дал ложные показания в Красноармейском районном суде <адрес>, исключив причастность ФИО3 №6 в совершении им преступлений в отношении Потерпевший №1 ФИО1 в грубой форме неоднократно требовал от Потерпевший №1 назвать ему (ФИО1) цену за данную преступную услугу, говорил, что Потерпевший №1 должен сказать в суде, что тот не читал свои протоколы допросов, а подписывал их просто так, не читая, но Потерпевший №1 не соглашался, неоднократно отвечал, что не будет этого делать. Также ФИО1 сам назвал цену - 20 000 (двадцать тысяч) рублей (т.1 л.д.152-157).

После оглашения показаний в части свидетель ФИО3 №1 подтвердила их достоверность.

- показания свидетеля ФИО3 №10 в судебном следствии, согласно которым осенью прошлого года ФИО34 проживал на ее участке по адресу: СНТ «Проектировщик», участок 79. ФИО34 в это время скрывался у них от ФИО1, который пытался его заставить забрать заявление как потерпевшего за деньги. ФИО34 его очень боялся. Это ей известно со слов ФИО34.

В судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 №10, данные ею на предварительном следствии, в части, противоречащей показаниям в судебном заседании, согласно которым описываемые события происходили в 2022 году (т.2 л.д.177-180).

- показания свидетеля ФИО3 №11 в судебном следствии, согласно которым ФИО34 она знает примерно 3 года. С 2021 по 2023 годы встречалась с ним. Жили с ним половой жизнью, противоправных действий в отношении нее он не совершал. Ей известно, что ФИО34 избили какие-то парни, он написал заявление в полицию, потом адвокат просил его забрать заявление, но ФИО34 отказался. Ей это известно со слов ФИО34. ФИО1 как-то приезжал к ней на дачу в СНТ «Мичуринец». Это было летом 2023 года. Но она не уверена, что это был подсудимый, который находится в зале. Приезжало 2 человека, сказали, что они ищут ФИО34, что они полицейские, спрашивали, какие у нее с ним отношения.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 №11, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ранее до конца 2022 года, они с мамой на протяжении примерно 10 лет, проживали по адресу: <адрес>. В свободное время она часто гуляет в <адрес>, так как у нее там много друзей. Так, она состоит в близких отношениях с несовершеннолетним Потерпевший №1 (17 лет), тот является ее парнем. Последний проживает по адресу: <адрес>, с родителями и сестрой. Потерпевший №1 охарактеризовала как слишком доброго парня, но очень ленивого, совершал уголовные преступления, безответственный. Кроме этого, тот очень пугливый «трус», всех боится, не может сам за себя постоять, однако делает вид, что ничего не боится. Из-за его характеристики личности его очень часто обижают. Со Потерпевший №1 они познакомились в 2021 году в <адрес>, неподалеку от его дома. В начале 2022 года, они со Потерпевший №1, решили начать встречаться, после чего примерно в первых месяцах 2022 года, они с ним по обоюдному согласию, без какого-либо принуждения вступили первый раз в половую связь, после чего продолжили вести с ним половую жизнь. В начале 2022 года, Потерпевший №1 ей рассказывал, о том, что в начале января 2022 года, когда тот находился в <адрес>, точный адрес уже она не помнит, к нему приехали двое его знакомых ФИО2 и ФИО3 №6, данные ребята с его слов побили его, забрали у него мобильный телефон, после чего насильно держали в автомобиле и вымогали денежные средства. После этого, Потерпевший №1 с его семьей обратился в правоохранительные органы. В последующем, вышеуказанных ребят привлекли к уголовной ответственности за указанный действия, и те вернули Потерпевший №1 его мобильный телефон. Кроме этого, примерно в начале августа 2022 года, она встретилась с ее парнем, если не ошибается в <адрес>, где Потерпевший №1 рассказывал ей, что в конце июля 2022 года, к нему домой приехал, адвокат ФИО3 №6, который начал его просить изменить свои показания данные в Следственном комитете и дать ложные показания в Суде. Как она поняла из слов Потерпевший №1, адвокат ФИО3 №6 хотел, чтобы Потерпевший №1, в суде сообщил ложные сведения, то есть исказил правду, а именно Потерпевший №1 должен был сообщить в суде, что тот не читал документы, составленные в Следственном комитете, а просто их подписал, после чего Потерпевший №1 должен был в суде сообщить ложные, не соответствующие действительности сведения, если быть точнее Потерпевший №1 должен был сказать, что ФИО3 №6 не виноват в вышеуказанных действиях, не забирал у него мобильный телефон и не вымогал денежные средства, а все это сделал ФИО2 На данное незаконное предложение Потерпевший №1 не согласился. Также, Потерпевший №1 рассказал ей, что когда адвокат ФИО3 №6 услышал отказ от его предложения, то тот сильно разозлился и начал угрожать последнему тем, что тот совратил или изнасиловал несовершеннолетнюю в <адрес>, и что за данное действие может наступить уголовная ответственность. Видимо, указанный адвокат узнал про их с ним отношения и угрожал ему данной информацией. Когда Потерпевший №1 ей это сообщал, вспоминая данные события, был сильно напуган, хоть и пытался скрыть это. По его внешнему виду было понятно, что тот испугался незаконного привлечения к уголовной ответственности. На самом деле она также подумала, что указанный адвокат может исказить имеющейся у него информацию и использовать её против ее парня (Потерпевший №1). Кроме этого, Потерпевший №1 рассказывал, что данный адвокат пытался подкупить за указанные незаконные действия, предлагал ему 20 000 рублей, либо другую сумму, которую тот назовет. Со слов Потерпевший №1 данный адвокат говорил ему следующие фразы: «Будешь жить в роскоши, только согласись» «Я бывший сотрудник полиции» «У меня много связей и т.д.». Как она понимает, данный адвокат любыми способами хотел добиться успеха в своих незаконных действиях. Во время вышеуказанных действий Потерпевший №1 рассказывал, что присутствовала его сестра ФИО16 и её муж, также ФИО16 записала часть диалога с адвокатом на диктофон. Анкетные данные адвоката ФИО3 №6 она не запомнила. Находился ли данный адвокат в состоянии какого-либо опьянения, Потерпевший №1 ей не сообщал. Отметила, что данный адвокат мог узнать об их отношениях со Потерпевший №1 от нее, а именно в начале июля 2022 года, примерно в 12 часов 00 минут, точную дату и время она уже не помнит, когда она гуляла в <адрес>, неподалеку от дома Потерпевший №1, если быть точнее она одна шла на общую детскую площадку к друзьям, в этот момент, мимо проезжал мужчина на автомобиле бежевого или золотистого цвета, автомобиль седан, марку автомобиля она не знает. Указанный мужчина был один, тот остановился и подошел к ней, после чего начал расспрашивать про Потерпевший №1, а именно, чем тот занимается в свободное время, что она про него знает, какие преступления тот совершал и т.д., точные вопросы она не помнит. В тот момент она подумала, что данный мужчина является сотрудником правоохранительных органов, возможно, тот и представился сотрудником правоохранительных органов, точно уже не помнит, в связи с этим она видимо решила рассказать ему следующую информацию, а именно она ему сообщила, что Потерпевший №1 совершал кражи, также, что тот является ее парнем, что они с ним ведут половую жизнь, также описала ему характеристику личности Потерпевший №1, что тот пугливый и добрый мальчик. Кроме этого, она рассказала данному мужчине, свою фамилию имя и отчество, также, что она живет <адрес>. Отметила, что про свой возраст она могла данному мужчине соврать и сказать, что ей 18 лет, но точно не помнит, какой возраст она ему назвала. Иногда она свой возраст завышает, чтобы казаться старше. После этого данный мужчина спросил, где можно найти Потерпевший №1, она сказала, не знает и тот уехал. Она не считает, данную информацию личной и не считает, что данный мужчина нарушил неприкосновенность ее и Потерпевший №1 личной жизни, так как она сама рассказала ему об этом, но могла не рассказывать. Мужчину, который у нее узнавал про Потерпевший №1, описала следующим образом: был немного лысый или с очень короткой стрижкой, возраст примерно 40-45 лет, усов и бороды не было, одет тот был рубашку белого цвета и джинсы синего цвета. Полного телосложения весом примерно 100 килограмм. Рост примерно 180-185 сантиметров. При этом отметила, что сам Потерпевший №1 описывал внешний вид адвоката ФИО3 №6, также. Про данную встречу, она никому не рассказывала. Добавила, ранее к ней домой приезжали сотрудники полиции, которые искали и расспрашивали про Потерпевший №1, поэтому она не сильно удивилась, что еще про него узнают и его ищут. Данные сотрудников полиции она не запомнила, и когда это было точно уже не помнит (т.2 л.д. 195-201).

ФИО3 ФИО3 №11 после оглашения показаний подтвердила их в полном объеме, причину противоречий в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании объяснила тем, что прошло много времени и она уже подробности не помнит.

- показания свидетеля ФИО3 №2, согласно которым многое он уже не помнит. Был день, дату не помнит, приехал ФИО1 по адресу: <адрес>. К нему вышла супруга ФИО3 №1, потом он. ФИО1 предлагал деньги, с начала ему, но он их возвратил обратно, потом позвали ФИО34. ФИО1 предлагал ФИО34 на суде дать показания, не соответствующие действительности, чтобы оправдать подсудимого. Несколько раз предлагал деньга в размере 15 000 или 20 000 или 30 000 рублей. ФИО34 отказался. В ответ от ФИО1 начали сыпаться угрозы, ФИО1 настаивал, чтобы ФИО34 отказался от показаний. Угрозы звучали, что лучше взять деньги, или потом для него будет хуже. ФИО1 говорил, что он знает про ФИО34, что тот якобы изнасиловал девушку. Диктофон на телефоне, кажется, включал он. ФИО34 при разговоре выглядел испуганным. ФИО1 говорил ФИО34, чтобы тот назвал сумму денежных средств, которая ему нужна, чтобы он изменил показания. Какие именно показания нужно дать ФИО34, он не знает. ФИО1 сначала давал ему 500 или 1000 рублей, он не взял, потом он это же давал ФИО34, чтобы они сходили за пивом. Никто денег не взял. ФИО1 спрашивал у ФИО34, какие показания были правдивыми, но что ответил ФИО34 он не помнит. Не помнит, чтобы ФИО1 говорил ФИО34, что он имеет право на большую компенсацию. Записывал он на свой телефон, запись длилась минут 20. Эту запись он примерно на следующий день по Вацап перекинул следователю <адрес>. Перед этим он позвонил следователю, рассказал, что произошло, тот попросил запись, чтобы послушать сначала. Потом следователь за ними приехал, отвез куда-то, они давали объяснения. Когда это было, он не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в судебном следствии оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым в начале января 2022 года, в ночное время, когда он находился у себя дома вместе с ФИО3 №1, к ним домой пришел Потерпевший №1, который был весь в ссадинах, царапинах и грязи. Далее, Потерпевший №1, сам им рассказал, что его знакомые ФИО3 №6 и ФИО2, находясь в <адрес>, с применением физической силы и угроз применения физического насилия, потребовали от Потерпевший №1, предметы и ценности, что при нём находились, а также 10 000 рублей, за вымышленный долг. В связи с высказанными угрозами, Потерпевший №1 рассказал, передал им свой мобильный телефон, после чего если он не ошибается его побили. После чего, со слов Потерпевший №1, его знакомые ФИО2 и ФИО3 №6, насильно затащили его в автомобиль, при этом исключив возможность убежать. Далее, Потерпевший №1, насильно отвезли в безлюдное место, в область гаражных кооперативов в <адрес>, где в очередной раз применили физическую силу к нему, то есть наносили беспорядочно удары Потерпевший №1, после чего ФИО2 и ФИО3 №6, привезли его по адресу проживания и сообщили ему, что те завтра приедут за ним, чтобы тот отдал им долг. После этого, его сожительница ФИО3 №1, решила обратиться в правоохранительные органы, чтобы защитить Потерпевший №1 Охарактеризовать Потерпевший №1, может как неконфликтного, спокойного и положительного ребенка. <ДАТА>, в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут, когда он находился дома с близкими, к ним приехал мужчина возрастом примерно 40-45 лет, облысевший, одет был в белую рубашку с короткими рукавами, синих джинсах. Данный мужчина представился как адвокат ФИО1 Ранее он его не видел. На каком автомобиле приехал ФИО1, он не помнит, был один и приехал, будучи в алкогольном опьянении, в связи с тем, что у него была шаткая походка, а позже он почувствовал запах алкоголя. Далее, находясь возле <адрес>ёная, <адрес>, в присутствии его сожительницы ФИО3 №1, более рядом никого не было, ФИО1, начал говорить Потерпевший №1, что ему необходимо дать ложные показания в суде, имея в виду дать ложные показания в качестве потерпевшего в Красноармейском районном суде <адрес> по адресу: <адрес> (далее по тексту - суд), сказав, что ФИО3 №6 не совершал в отношении него преступления, указанные им ранее. После этого, ФИО1, начал говорить, чтобы Потерпевший №1, назвал ему цену, за решения данного вопроса, при этом ФИО1, свое требование сказал не менее 5 раз, также последний сам назвал цену 20 000 рублей. Вел тот себя очень хамски и грубо, был уверен в себе, думал, что у него получится убедить Потерпевший №1 дать ложные показания в суде. Его и ФИО3 №1 тот не просил сменить показания, все требования тот высказывал в адрес Потерпевший №1 В определенный момент ФИО1, сообщил Потерпевший №1, что есть только один вариант сказать в суде, что тот, не читая, подписывал свои протоколы допросов, как он понимает, тот имел в виду протокол допроса, данный Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, в котором тот указал на ФИО3 №6, как на лицо совершившее ряд преступлений в отношении Потерпевший №1 Однако, Потерпевший №1 отвечал отказом на неоднократные требования согласиться с условьями ФИО1 Далее, Потерпевший №1, предупредил об уголовной ответственности ФИО1, за подкуп свидетелей и за дачу ложных показаний, но ФИО1, было все равно, тот просто посмеялся и сказал: «Какая еще статья?» и Потерпевший №1, сказал, что имеется такая статья, и тот не хочет нести ответственность. После этого, ФИО1, начал говорить, что его сожительница привлекалась по ст. 306 УК РФ. Видимо этим тот хотел показать, что обладает информацией и имеет определенные возможности. Далее, <ДАТА>, в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>ёная, возле <адрес>, в присутствии его и ФИО3 №1, более рядом никого не было, ФИО1, услышав неоднократные отказы на его предложения, разозлился и сказал Потерпевший №1, что тот (Потерпевший №1) совратил несовершеннолетнюю, вступив с ней в половой акт <адрес>, но Потерпевший №1 был сильно удивлен этому и сказал, что за бред, а ФИО1, ответил, что это статья 134 Уголовного кодекса РФ и лучше Потерпевший №1 не умничать. Он думает, данной информацией тот хотел напугать Потерпевший №1 тем, что у него есть информация, которую тот может распространить, тем самым причинив значительный вред интересам и правам Потерпевший №1 После этого, у них был еще какой-то разговор, точно уже не помнит, но они хотели уже закончить выслушивать угрозы со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1, но ФИО1, вновь начал говорить, что сможет доказать тот факт, что Потерпевший №1 совратил несовершеннолетнюю, а дальше вообще начал говорить, что тот бывший сотрудник правоохранительных органов и у него есть возможность одним звонком сделать так, что Потерпевший №1 увезут с места, где они находились, в желтый дом, видимо, тот имел ввиду полицию, так как он знает, что данный «Желтый дом», который упоминал ФИО1 находится в центре <адрес>, в котором работают сотрудники полиции и ФСБ. ФИО1 хотел любыми способами испугать Потерпевший №1 и принудить его к даче ложных показаний в суде. Далее, ФИО1, достал с кармана 500 рублей, одной купюрой, начал говорить ему, чтобы он взял деньги и сходил в магазин за пивом. После чего, ФИО1 захотел, чтобы ФИО34 взял вышеуказанные 500 рублей и сходил в магазин и купил себе что-то, или иным образом потратил их на себя. Однако они ответили ему отказом. После чего, ФИО1, передал свою визитку Потерпевший №1 и сказал ему, чтобы тот хорошо подумал и позвонил и тогда все будет хорошо, далее ФИО1, уехал в неизвестном направлении на своем автомобиле. Далее они зашли домой и Потерпевший №1, начал отрицать половое преступление и говорить, все то, что сказал ФИО1, это не правда, он (Потерпевший №1) не совершал ничего подобного. Также и ему неизвестно, чтобы тот совершал какие-либо половые преступления. Про половую жизнь Потерпевший №1, ему неизвестно. То есть после разговора с ФИО1, Потерпевший №1, сильно испугался и нервничал. Потерпевший №1 говорил, а вдруг ФИО1, как-либо подстроит против него преступную ситуацию, осуществив угрозы в реальность. ФИО3 №1 сообщила им, что все будет хорошо, так как та записала на диктофон мобильного телефона основную часть разговора с адвокатом ФИО1 После чего, они подумали, что тот вновь может приехать и начать угрожать или вообще применить физическую силу, то его сожительница в связи с тем, что тот адвокат, то есть обладает определенным статусом, решила их обезопасить и передала данную диктофонную запись в правоохранительные органы ФСБ.

Согласно дополнительным показаниям свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии, примерно в 15:00-16:30 приехал ФИО33, подъехал на машине, они услышали собака загавкала, и они вышли на улицу, увидели машину. Из машины выходил лысый мужик, представился адвокатом по данному делу Скачаляса. Представился как ФИО33, ну и стал говорить Скачалясу, чтобы тот явился в суд и как бы изменил показания и предлагал деньги, в сумме 20000 тысяч, на что Скачаляс отказался. Говорит: «есть за это статья, как он поменяет показания, вот он не может этого сделать». На этом ФИО33 адвокат стал грубо общаться, возражения такие делать «вульгарные», размахивать руками, говорил, что якобы знает, что тот какую-то несовершеннолетнюю девушку изнасиловал, на что ФИО34 говорил, что такого не было вообще. То есть всеми путями пытался как-то напугать Скачаляса, он так понял, чтобы тот согласился поехать, сменить показания в отношении, не помнит его уже имя. На вопрос следователя: «Сколько раз он говорил ему назвать цену?», он ответил: «Раз 5 говорил». На вопрос следователя: «Каким способом должен был ФИО34 высказывать, поехать в суд и что там сказать по поводу своих показаний? И в части может кого может, что кто-то не совершал преступление?», он ответил: «Ну единственное я помню, ФИО36, по-моему, был, по поводу чего и приехал адвокат ФИО33, вот и он говорит, то что чтобы он поехал туда и изменил, то что он протокол может не подписывал, что-то в этом роде. Мог бы поехать и всё это изменить. Дальше он начал предлагать: «назови цену», на что ФИО34 сказал, что: «я ничего не буду там менять». На вопрос следователя: «Вы не вспомнили как звали адвоката, какое имя отчество?», он ответил: «ФИО1». На вопрос следователя: «Как думайте ФИО34 испугался высказанных угроз ФИО1, о том что у него есть сведенья о совершении Скачалясом полового преступления?», он ответил: «Ну да, по его состоянию, конечно напугал, как бы дядя солидный, лысый, размахивает руками, и как бы маленький молодой человек стоит, конечно он его напугал». На вопрос следователя: «Можно ли сказать, что он своими фразами по поводу совершения ФИО34, что у него есть сведения о том, что он совершил половое преступление, ФИО33 пытался данными фразами шантажировать его?», он ответил: «Да, он шантажировал его». На вопрос следователя: «С целью того, чтобы он измерил показания?», он ответил: «Да, чтобы он изменил показания в отношении ФИО36». На вопрос следователя: «Более вопросов нет, у вас есть какие-то дополнения?», он ответил: «Да, 500 рублей ещё помню, совал ему какие-то, в магазин он хотел его отправить, за пивом или за чем-то. ФИО33 приехал в алкогольном опьянении, был нетрезвый, когда всё это делал, предлагал деньги, говорит: «сходи в магазин за пивом» - ФИО34, а ФИО34 не взял эти деньги, говорит: «я не пойду». Потом ФИО16 была, и был момент, что она успела запечатлеть аудиозапись разговора, где он предлагал назвать сумму, изменить показания, вот часть записать успели на аудиозапись». На вопрос следователя: «Когда предлагал эти 500 рублей ФИО34, он только сказал ему сходить в магазин и взять пиво, или ещё что-то говорил?», он ответил: «Он (ФИО33) сказал ему, чтобы показания изменил, говорил, что надо не забыть сменить показания. Ну он всё делал, чтобы тот изменил показания и, скорее всего, это было в его интересах, чтобы ФИО34 поменял показания». На вопрос следователя: «Правильно ли я понимаю, всеми указанными действиями он хотел, чтобы ФИО34 направился в суд и дал там ложные показания?», он ответил: «Да» (Т.1 л.д.160-165, 168-172).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №2 подтвердил их, при этом также пояснил, что в судебном заседании также показания правильные. Помнит, что телефон был его, записывал он, запись передал в правоохранительные органы – следователю по Вацап. Где находится ФСБ в <адрес>, он не знает. Протоколы допроса на следствии писались с его слов, он их читал и подписывал, какого-либо давления при допросе на него не оказывалось. Кто обращался с заявлением на ФИО1, он не знает, у него к ФИО1 претензий нет.

- показания свидетеля ФИО3 №4 в судебном следствии, согласно которым ФИО1 подъехал к дому <адрес> в <адрес>, к нему вышла ФИО35, ФИО3 №2 и ФИО34. Потом следом вышла она. ФИО1 сказал ей, чтобы она принесла ему воды, она предложила ему пройти с ней, но он отказался. Тогда она его спросила, нужно ли ей уйти, на что он ответил положительно, и она ушла. Что было дальше она не знает или не помнит. Это было днем примерно в августе 2022 года. В октябре 2022 года у нее был инсульт, поэтому она может что-то и не помнить.

- показания свидетеля ФИО3 №3 в судебном следствии, согласно которым он был законным представителем своего сына Потерпевший №1, где он был потерпевшим по уголовному делу, где его избили. ФИО33 приезжал к сыну и предлагал ему за это деньги. Когда это было, он не помнит, его в это время дома не было. Со слов сына ему известно, что ФИО33 предлагал ему деньги за изменение показаний. Сумму он не знает. ФИО33 угрожал сыну, говорил ему что-то на подобие: «я тебе устрою». Больше он ничего не знает.

- показания свидетеля ФИО3 №9 в судебном следствии, согласно которым у нее есть сын ФИО2 ФИО9. Он с ФИО3 №6 совершили преступление в отношении Потерпевший №1 Они его побили, забрали телефон. Сын вину признавал, ФИО36 тоже. На следствии, в суде она не присутствовала. Она знает маму ФИО3 №6, они знакомы примерно 10 лет, отношения соседские. По этому уголовному делу они с ней разговаривали, обсуждали, что случилось. ФИО3 №6 защищал адвокат ФИО1 ФИО36 предлагала ей встретиться с ним, чтобы послушать, что он скажет, так как адвокаты, которых им предоставили на следствии, ничего не делали. ФИО36 при этом сказала, что нашла грамотного адвоката и предлагала ей его выслушать, посмотреть, как работают адвоката. Но она с ним не встречалась. Она присутствовала на очной ставке между ФИО36 и ее сыном. Проходило все это очень долго. При ней показания не редактировались. Она, ФИО36 и еще одна семья давали ФИО34 каждый по 5 000 рублей. Его дома не оказалось, к ним вышла его сестра Настя, и они деньги отдали ей. После очной ставки с ФИО36 она не общалась. ФИО36 говорила, что адвокат знает, что делать, чтобы мальчикам было легче. О тактике защиты ФИО33 она с ФИО36 не разговаривала, ФИО36 только хвалила ФИО33, говорила, что он очень грамотный и ей с ним легко.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном следствии оглашены показания свидетеля ФИО3 №9, данные ею на предварительном следствии, в противоречащей части, согласно которым ФИО36 говорила ей, что ФИО1 сможет развалить уголовное дело или сделать так, чтобы ее сын ФИО3 №6 не был привлечен к уголовной ответственности, как именно, она не описывала.

После оглашения показаний в указанной части, свидетель ФИО3 №9 пояснила, что она такого не говорила, после допроса расписалась, не читая.

- оглашенные в судебном следствии с согласия сторон показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №6 от <ДАТА>, согласно которым в феврале 2022 года, его вместе с его другом ФИО2 привлекли к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ст. 163, ст. 161, ст. 126 УК РФ, после чего по данному уголовному делу его осудили в Красноармейском районном суде <адрес> и назначали наказания в виде 2 лет лишения свободы (условно). По указанному уголовному делу его давний знакомый Потерпевший №1 является потерпевшим. Он в ходе судебного разбирательства частично признал свою вину. По данному уголовному делу его интересы представлял адвокат ФИО1, с которым его родители заключили соглашения. Охарактеризовал ФИО1 с хорошей стороны как честного и нормального человека. Какой-либо агрессии с его стороны он не замечал. Каким автомобилем ФИО1 пользуется, он не знает. В алкогольном опьянении он никогда не замечал ФИО1 В ходе осуществления его защиты по названному уголовному делу адвокат ФИО1 говорил ему, что будет все нормально. Законный представитель ФИО3 №5, дополнила, что ФИО1 сообщал им, что суд может избрать наказание в виде лишения свободы. Так, ФИО1, ему не сообщал и ему неизвестно о том, что ФИО1 ездил или собирался поехать к участникам уголовного дела. ФИО1 ему не говорил, что сможет решить вопрос с привлечением его к уголовной ответственности, то есть не обещал о том, что незаконно ему поможет быть не привлеченным к уголовной ответственности (т.1 л.д. 207-211).

- оглашенные в судебном следствии с согласия сторон показания свидетеля ФИО3 №7 от <ДАТА>, согласно которым в 2022 году, ФИО3 №6 привлекли к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ст. 163, ст. 161, ст. 126 УК РФ. Далее ФИО3 №6 по вышеуказанному уголовному делу осудили в Красноармейском районном суде <адрес> и назначили наказания в виде 2 лет лишения свободы условно. По указанному уголовному делу Потерпевший №1 являлся потерпевшим, полные анкетные данные он не помнит. По указанному делу интересы ФИО3 №6 представлял адвокат ФИО1 с которым они с ФИО3 №5 заключили соглашение (т.1 л.д. 217-220).

- оглашенные в судебном следствии с согласия сторон показания свидетеля ФИО3 №5 от <ДАТА>, согласно которым в феврале 2022 года, ее сына ФИО3 №6 наряду с его другом ФИО2 привлекли к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ст. 163, ст. 161, ст. 126 УК РФ. По данному уголовному делу Потерпевший №1 являлся потерпевшим. В ходе следствия и в ходе судебного разбирательства ее сын вину не признал. По версии следствия ФИО3 №6 вместе с ее другом ФИО2 побили Потерпевший №1, открыто забрали у него мобильный телефон, вымогали денежные средства, после чего против воли Потерпевший №1 посадили его в автомобиль и ездили вместе с ним. По данному уголовному делу ее сына ФИО3 №6 осудил Красноармейский районный суд <адрес> и назначил наказания в виде 2 лет лишения свободы (условно). По данному уголовному делу интересы ее сына ФИО3 №6 представлял адвокат ФИО1, с которым они с мужем заключили соглашение. Ранее, точные сроки назвать не может, ФИО1 пользовался автомобилем серого цвета, седан, точную марку, государственный регистрационный знак она назвать не может, так как не помнит. Как ей известно, ФИО1 в настоящее время автомобилем не пользуется, по неизвестной ей причине. В алкогольном опьянении она ФИО1 не замечала. Охарактеризовала ФИО1 как честного, доброго и общительного человека, но при этом у нее с ним были деловые отношения. ФИО1 часто занят у него много дел. Ей известно, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок (дочка). Так, по вышеуказанному уголовному делу адвокат ФИО1, ей никогда не обещал и не говорил, что сможет исключить виновность ее сына ФИО3 №6 каким-либо незаконным способом. О каких-либо преступных или иных серьезных связях адвокат ФИО1 ей не сообщал. Ей неизвестно, о том, что ФИО1 встречался со Потерпевший №1 Сам ФИО1 ей подобного не рассказывал. Следователем в присутствии свидетеля ФИО3 №5, вскрыт опечатанный способом исключающим проникновение бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью о его содержимом, читаемой как: «Исследуемый материал к заключению эксперта № от 23.12.2022», также скрепленный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №; ФСБ РФ; Управление по <адрес>». Конверт вскрыт в ходе допроса свидетеля ФИО3 №5 для воспроизведения аудиозаписей. При помощи программного обеспечения ноутбука следователем воспроизведен аудиофайл, содержащийся на диске под именем «AUD-20220909-WA0019». Прослушав указанную аудиозапись, сообщила, что мужской голос принадлежит адвокату ФИО1, женский голос похож на голос ФИО35 Насте полные анкетные данные не помнит, более молодой мужской голос принадлежит Потерпевший №1, другой мужской голос ей незнаком (т.1 л.д. 192-196).

- оглашенные в судебном следствии с согласия сторон показания свидетеля ФИО2 от <ДАТА>, согласно которым в начале января 2022 года он совместно с его другом ФИО3 №6, находясь в <адрес>, побили их общего знакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, после чего забрали у него мобильный телефон, также вымогали денежные средства и возили его в его автомобиле для того, чтобы запугать. В связи с вышеуказанным в отношении него и ФИО3 №6 было возбуждено уголовное дело, которое в последующем направили для рассмотрения в Красноармейский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, где его и ФИО3 №6 осудили. В ходе судебного заседания ФИО3 №6 вину не признавал. Он в ходе судебного разбирательства вину признал частично. Потерпевший несовершеннолетний Потерпевший №1 свои показания в ходе судебного разбирательства подтвердил. По вышеуказанному уголовному делу семья ФИО36 наняла адвоката ФИО1 Охарактеризовал ФИО1 с отрицательной стороны, по поведению: как очень наглого, хамовитого, самоуверенного в себе человека, сказал, что ненадежный, нечестный человек. Отметил, что у него наглый и злой взгляд. Даже может рассказать про случай, который случился летом 2022 года: он опаздывал на заседание по вышеуказанному уголовному делу в Красноармейский районный суд <адрес>, в связи с этим он попросил его друга ФИО17 его довести до названного суда, ФИО17 согласился. Далее в дневное время они вместе с ФИО17 на его автомобиле марки «BMW Е34» ехали на высокой скорости с <адрес> в указанный суд. В ходе быстрой поездки его друг неаккуратно совершил несколько обгонов других участников дорожного движение, то есть «Подрезали» их. После этого его друг привез его в Красноармейский районный суд <адрес> и уехал, а на входе в суд его заметил ФИО1 и очень недовольным взглядом посмотрел на него, но он никак не отреагировал и прошел мимо. Далее, после судебного заседания, ФИО1 подошел к нему и сказал следующее: «Будешь так дерзко ездить, тебе никто не поможет, даже твои родители», в ответ он посмеялся и ушел. Он не стал реагировать на его провокацию. Как он понял, видимо, в ходе поездки в названный суд они с другом «подрезали» и автомобиль ФИО1 Добавил, что ФИО17 данную ситуацию не знает, так как он ему об этом не рассказывал. На его взгляд, ФИО1 наобещал семье ФИО36, что указанное уголовное дело для него проблем не составляет и что тот сможет сделать так, чтобы ФИО3 №6 не осудили в Красноармейском районном суде <адрес>, но это его мнение, утверждать он не может. Он так предполагает, так как ФИО3 №6 и его мама в ходе судебных заседаний вели себя очень спокойно и уверенно, в то время когда он сильно нервничал и волновался за себя. Как ему известно, ФИО1 пользовался автомобилем марки «Hyundai», точную модель не помнит, в кузове бежевого или золотистого цвета. В один из дней, но не позднее августа 2022 года, точную дату он не помнит, в тот момент, когда он находился в вышеуказанном суде до судебного разбирательства или после судебного разбирательства к нему подошел ФИО1 и предложил свою помощь бесплатно, а именно передал свою визитку, если он не ошибается или продиктовал свой мобильный номер, после чего сказал ему, что если он захочет улучшить своё положения, то ему необходимо будет ему позвонить и тот ему объяснит как красивее или лучше давать (говорить) свои показания по вышеуказанному уголовному делу в суде. Но так как ФИО1 ему не нравился как человек, то он проигнорировал его и не стал с ним связываться, абонентский номер он его не записал. После этого, в один из дней, но не позднее ноября 2022 года, точную дату он не помнит, когда он находился в Красноармейском районном суде <адрес>, до судебного заседания к нему подошел ФИО1 и начал давать советы как ему необходимо дать свои показания в ходе судебного заседания в названном суде. Точно он не помнит, что именно тот ему предлагал говорить на судебном заседании, но однозначно он уверен, что его предложения улучшало положения ФИО3 №6 по данному уголовному делу. Также не может сказать, что тот его просил соврать в ходе судебного разбирательства, возможно, тот просил сказать обстоятельства по данному делу «красивее» или немного исказив правду. Но он не стал его слушать, просто покивал ему головой и отошел (т.1 л.д. 221-224).

В судебном следствии исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА>, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный УФСБ России по <адрес>, содержащий аудиофайл с записью разговора между Потерпевший №1, ФИО1, ФИО3 №2, ФИО3 №1; аудиозапись прослушана; протокол осмотра содержит дословный текст разговора. Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 30-35,36-37)

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 39-46)

- заключение эксперта № от <ДАТА>, согласно которому с позиции лингвистической квалификации в разговоре зафиксированном на представленной на исследование фонограмме коммуникативной целью коммуниканта «Ф» (ФИО1) является получения согласия коммуниканта «С» (Потерпевший №1) изменить свои показания в отношении ФИО36. Коммуникативной целью коммуниканта «С» является избежание соглашения с коммуникантом «Ф». Социальные роли коммуникантов распределены следующим образом: адвокат – коммуникант «Ф» (лицо, за пределами исследуемой речевой реализации защищающее некого ФИО36 в рамках уголовного дела), коммуникант «С» (потерпевший в рамках того же уголовного дела), коммуникант «К» (сестра потерпевшего «С», действующая в его интересах). С позиции лингвистической квалификации в разговоре, зафиксированном на представленной на исследование фонограмме, в высказываниях коммуниканта «Ф» имеются побуждения в адрес коммуниканта «С» поменять показания в отношении ФИО36 в обмен на денежное вознаграждение. Также в его высказываниях имеются неоднократные побуждения в адрес собеседника называть сумму вознаграждения. При этом, в высказываниях коммуниканта «Ф» содержится в качестве аргумента намек на наступление негативных последствий для коммуниканта «С» в случае его отказа от предложения собеседника (т.1 л.д. 51-62)

- заключение эксперта № от <ДАТА>, согласно которому на фонограмме разговора, зафиксированного в файле с названием «AUD-20220909-WA0019.аас», имеется устная речь ФИО1 начинающаяся со слов: «Да, он в январе сказал, что ФИО36 вообще не при делах» и заканчивающаяся словами: «Иди погуляй. Иди погуляй». Также на указанной фонограмме разговора, зафиксированного в файле с названием «AUD-20220909-WA0019.аас», признаков монтажа или иных существенных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. Лингвистическим и аудитивным анализом выявлено, что начало и окончание аудиозаписи представлено продолжением фразы и прерванной фразой соответственно, что может быть обусловлено как совпавшим моментом включения и отключения звукозаписывающей аппаратуры, так и обрезанием начала и конца аудиозаписи. Определить конкретную причину не представляется возможным ввиду отсутствия иных признаков (т.2 л.д. 152-164)

- результаты оперативно-розыскной деятельности (постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <ДАТА>, протокол опроса ФИО3 №2 от <ДАТА>, протокол опроса ФИО3 №1 от <ДАТА>), согласно которым отделом в <адрес> УФСБ России по <адрес> предоставлены в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> материалы, подтверждающие совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК РФ, в том числе оптический диск DVD-R, на котором записана аудиозапись, подтверждающая преступные действия ФИО1 (т. 1 л.д. 9-18)

- копия постановления о признании потерпевшим от <ДАТА>, согласно которому Потерпевший №1 признан потерпевшим по уголовному делу № (т. 2 л.д. 4-6)

- копия допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <ДАТА>, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежденным по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дал показания, изобличающие ФИО2 и ФИО3 №6 в совершении ими преступлений в отношении него (т. 2 л.д. 10-13)

- копия ордера № от <ДАТА> адвоката ФИО1, согласно которому последний вступил в уголовное дело №, в качестве защитника ФИО3 №6 (т. 2 л.д. 54)

- копия приговора Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА>, согласно которому ФИО3 №6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ (т. 2 л.д. 132-147).

Судом по ходатайству стороны защиты в судебном следствии исследованы следующие доказательства:

- показания эксперта ФИО18 в судебном следствии, согласно которым он проводил имеющуюся в материалах уголовного дела экспертизу № от <ДАТА> на основании постановления следователя, если он не ошибается. Проведена комплексная фонографическая экспертиза, поскольку в экспертизе участвовал еще один эксперт. При проведении экспертизы применялась Методика выявления признаков изменения фонограммы, оригинальности и непрерывности процесса звукозаписи «ДУЭТ». При проведении экспертизы вопрос, исходная ли аудиозапись представлена или ее копия, следователем не ставился, поэтому это не определялось. Программное обеспечение как «Hash Tab v4.0.2», использованное при проведении экспертизы - это программное обеспечение для получения хэша аудиозаписи, чтобы его указать и в дальнейшем, когда эта аудиозапись будет возникать в результате последующих каких-либо действий, допустим судья, если у Вас возникли вопросы, исследовал я ее или нет. Соответственно есть диск, есть хэш. Соответственно, если у суда возникнут сомнения ту ли я исследовал фонограмму, то можно взять данный диск, запустить указанную программу, взять хэш и он будет соответствовать тому хэшу, который описан в экспертизе. На вопрос подсудимого: «Скажите, пожалуйста, согласно Вашему заключению, в описательной части стр. 12 заключения написано: «Лингвистическим и аудитивным анализом выявлено, что начало и окончание аудиозаписи представлено продолжением фразы и прерванной фразой соответственно, что может быть обусловлено как совпавшим моментов выключения и отключения аудиозаписывающей аппаратуры, так и обрезанием начала и конца аудиозаписи. Определить конкретную причину не представляется возможным, ввиду отсутствия иных признаков». Какие могут быть признаки?», эксперт пояснил, что есть определенные сигналы импульсного характера у как Выше описанного. При исследовании техническим средством, могут быть иные признаки, которые будут указывать на то, что так можно определить.

Описанные в экспертизе признаки начала и конца исследуемой аудиозаписи могут быть характерны как для особенности включения аппаратуры, то есть человек разговаривал, включили аппаратуру в какой-то момент и фраза будет обрезана, так и в дальнейшем, если включили, и 6 часов длилась аудиозапись и для того, чтобы выделить какой-то определенный фрагмент она может быть обрезана. Соответственно будут схожие характеристики, начало и конец аудиозаписи. Обрезать запись можно даже с помощью диктофона. Для того, чтобы ответить на вопрос, является ли представленная аудиозапись обрезанием начала разговора нужно задать дополнительный вопрос, соответственно будет дальше ходатайством запрашиваться аудиозапись, устройство на котором была запись произведена, будут производится экспериментальные аудиозаписи и сравнение файлов, предыдущего с последующим, чтобы определить - это особенность работы аппаратуры или это иные особенности. И уже в дальнейшем можно делать ряд выводов, что аудиозапись была обрезана или нет. Согласно методике, которая основывается, в том числе, на ГОСТе 13.699 от 1991 года, монтаж фонограммы это соединение в необходимом порядке частей одной или нескольких фонограмм, то есть монтаж это соединение одной или нескольких частей, в исследованной фонограмме этого нет. Также согласно методике изменение может квалифицироваться как существенное и несущественное. Соответственно по методике существенный характер в том случае, если их наличие искажает содержание фонограммы, информация о реально произошедшем событии не может быть восстановлена, соответственно начало и конец данной аудиозаписи не влияют на ее основную часть и эти изменения указаны в заключении, но в выводах они являются несущественными, согласно методике. Программное обеспечение «MediaInfo» - это программное обеспечение, которое больше используется другими экспертами, применяется для того, чтобы получить информацию о файле, его размер, какой формат, разрядность, частота дискредитации, количество каналов, техническая информация о файле (стерео файл или нет).

С помощью данного программного обеспечения возможно определить дату и время создания этого файла, но это дата и время могут не являться фактическими, потому что файл предоставляется на диске, а при записи на диск меняется изменение, создание файла и они буду соответствовать дате записи на диск, а на компьютере может стоять 1991 год, соответственно будет указан 1991 год, то есть эту информацию можно будет получить, но подтвердить, что запись сделана в указанную дату нельзя. Дата записи и дата создания будет соответствовать той дате, которая была указана на том устройстве, с которого записывали этот диск. Так как неоднократно возникали вопросы по поводу монтажа, начала и тому, чему они соответствуют. Основной вопрос, когда проводится экспертиза или иные действия в том, что есть аудиозапись и внутри нее изменений или еще чего-то не обнаружено. Соответственно если ситуация, которая рассматривается следствием или судом, то вопрос, как велась запись, на какое устройство записывалась это одно, если вопрос к содержанию, то это другое. И можно задавать множество вопросов, сравнить и проводить множество экспериментов, главный вопрос в их целесообразности. Если вопрос только про целостность файла внутри у нас идет, то есть эксперт слышит, что внутри все нормально, там если не ошибаюсь дословно, сравнение или что там идет, то есть другой эксперт пишет, что соответствует и т.д., если ни у кого нет к основной части аудиозаписи, фонограммы вопросов, то не знаю, насколько эти вопросы важны в данном. Целостность исследованной аудиозаписи от начала до конца, не вызывает сомнений. В представленной аудиозаписи моментов, указывающих на диктофон, он не заметил и по имеющемуся файлу определить устройство, на котором велась запись невозможно.

- постановление Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА>, согласно которому прекращено уголовное и преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 №6 в части вмененного ему обвинением (с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем) преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст.127УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.5 л.д. 75-79);

- страницы 13 и 15 протокола судебного заседания от <ДАТА> по уголовному делу в отношении ФИО19 и ФИО3 №6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.163, пп. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,д,з,» ч.2 ст.126 УК РФ, рассмотренному Красноармейским районным судом <адрес>, согласно которым Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании в качестве потерпевшего пояснил, что во время движения автомобиля двери заблокированы не были, ФИО3 №6 сидел молча, не знает, возместил ли ему ущерб ФИО3 №6, претензий к ФИО3 №6 у него нет, в январе и в феврале давал показания следователю в <адрес>, второй раз у старшего, при допросе педагог не присутствовал, протоколы допроса ему читал следователь; поддержал в судебном заседании показания, которые он давал на следствии, пояснив, что показания от февраля давал под воздействием угроз в прокуратуре, правдивые показания январские, угрожал ему какой-то старший в следственном комитете, который говорил, что, если он не скажет правду, то прямо сейчас уедет оттуда, в феврале после того разговора показания не давал, следователь стоял рядом, когда с ним разговаривал старший (т.5, л.д.8,9).

- протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от <ДАТА>, согласно которому Потерпевший №1 в присутствии законного представителя ФИО20 допрошен следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в качестве потерпевшего по уголовному делу № и показал об обстоятельствах совершения в отношении него <ДАТА> преступления ФИО19 и ФИО3 №6, поясняв при этом, что ФИО3 №6 во время его конфликта с ФИО19 подошел к ним, по внешнему виду он был испуган и не понимал, что происходит, не вмешивался в их конфликт, просто наблюдал (т.2, л.д.7-9).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства стороны обвинения, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии с учетом оглашенных в связи с противоречиями его показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что он являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО19 и ФИО3 №6 Защиту подсудимого ФИО3 №6 осуществлял адвокат ФИО1 <ДАТА> примерно в 15.00-16.00 часов по его месту жительства: <адрес>, приехал адвокат ФИО1 и предлагал ему изменить показания в отношении ФИО3 №6 при рассмотрении уголовного дела в Красноармейском районном суде <адрес>, сказав, что ФИО3 №6 каких-либо действий в отношении не совершал, просто стоял рядом, все делал только ФИО2, предлагал ему и ФИО3 №2 500 рублей, чтобы они сходили за пивом, но он как от предложенных денежных средств, так и от изменения показаний в отношении ФИО3 №6 отказался. После этого ФИО1 стал ему угрожать привлечением к уголовной ответственности по ст.134 УК РФ за совершение изнасилования несовершеннолетней, которая подала на него заявление в <адрес>. Он испугался, поскольку в тот период времени состоял в интимной близости несовершеннолетней Кудревич ФИО43 с которой был в ссоре, и подумал, что она могла написать заявление. При этом разговоре ФИО1 вел себя агрессивно. При разговоре присутствовали его сестра ФИО35 и ее сожитель ФИО3 №2. Сестра записала разговор на телефон.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном следствии следует, что летом 2022 года в июне или в июле к ним домой по адресу: <адрес>, во второй половине дня приехал ФИО1 Ее брат ФИО34 являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО36 и ФИО2. Он просил, чтобы брат ФИО34 поменял показания и сказал, что ФИО36 не причастен к совершению преступления против него. Предлагал деньги. Сначала совал 500 рублей в карман, потом предлагал 30 000 рублей. ФИО34 отказался брать деньги и менять показания. Тогда ФИО33 стал И.В. стал говорить, что брат изнасиловал девушку, будут последствия. Он так угрожал брату, чтобы тот испугался, взял деньги и поменял показания. Она записывала этот разговор на свой сотовый телефон, потом передала запись в ФСБ, так как беспокоилась за брата. Во время разговора ФИО1 предлагал деньги 5-7 раз, был настойчив. При разговоре также присутствовал ФИО3 №2 – ее гражданский муж. Когда ФИО1 давал 500 рублей, он говорил, чтобы брат сходил за пивом. Разговор длился минут 15 – 20, запись была короткая, так как когда она поняла, к чему ведет весь этот разговор, то отошла в сторону, включила диктофон и вернулась. После того, как ФИО1 ушел, оставив визитку, она разговаривала с братом на тему этого разговора, звонила следователю. Разговор про девушку брата испугал. ФИО1 говорил, что он сделает так, что брат якобы изнасиловал девушку, если брат не поменяет показания. Запись передала в ФСБ через своего знакомого сотрудника посредством пересылки через мессенджер Вацап, там ее уже записали на диск. Сама запись, как и телефон, на котором записывался разговор, не сохранились. ФИО3 №2 ошибается в своих показаниях о том, что это он вел запись на свой телефон, поскольку прошло уже много времени. ФИО1 спрашивал брата, почему он давал противоречивые показания, не помнит, показывал ли он протоколы допроса, хотел сделать изменения в каком-то протоколе, разъяснял, что ФИО34 может требовать компенсации в большем размере. Претензий к ФИО33 она не имеет, не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. Ранее она привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку она поругалась с мужем и написала на него заявление в полицию, потом хотела его забрать, но не получилось.

В связи с противоречиями в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в противоречащей части показания ФИО3 №1, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля <ДАТА>, согласно которым <ДАТА>, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал говорить Потерпевший №1, что ему (ФИО1) нужно, чтобы ее брат (Потерпевший №1) дал показания о том, что ФИО3 №6 не виноват. То есть ФИО1 хотел, чтобы Потерпевший №1, дал ложные показания в Красноармейском районном суде <адрес>, исключив причастность ФИО3 №6 в совершении им преступлений в отношении Потерпевший №1 ФИО1 в грубой форме неоднократно требовал от Потерпевший №1 назвать ему (ФИО1) цену за данную преступную услугу, говорил, что Потерпевший №1 должен сказать в суде, что тот не читал свои протоколы допросов, а подписывал их просто так, не читая, но Потерпевший №1 не соглашался, неоднократно отвечал, что не будет этого делать. Также ФИО1 сам назвал цену - 20 000 (двадцать тысяч) рублей (т.1 л.д.152-157).

После оглашения показаний в части свидетель ФИО3 №1 подтвердила их достоверность.

Суд признает показания ФИО3 №1 в судебном следствии с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, в противоречащей части, допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при ее допросе, оказания на нее давления при допросе судом не выявлено, протокол допроса ею прочитан лично и подписан без каких-либо замечаний, ее показания последовательны, не имеют существенных противоречий между собой, даны через непродолжительное время после произошедшего. Суд не признает показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею в судебном следствии в противоречии с оглашенными показаниями, согласно которым «запись она передала в ФСБ через своего знакомого сотрудника посредством пересылки через мессенджер Вацап, там ее уже записали на диск. ФИО1 спрашивал брата, почему он давал противоречивые показания, не помнит, показывал ли он протоколы допроса, хотел сделать изменения в каком-то протоколе, разъяснял, что ФИО34 может требовать компенсации в большем размере», в качестве достоверных, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при ее допросе на стадии предварительного следствия судом не установлено, противоречат письменным доказательствам, изменение показаний в суде суд расценивает как попытку смягчить наказание подсудимому, поскольку ФИО3 №1 в судебном следствии показала, что не имеет претензий к ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 в судебном следствии также следует, что был день, дату не помнит, приехал ФИО1 по адресу: <адрес>. К нему вышла супруга ФИО3 №1, потом он. ФИО1 предлагал деньги, с начала ему, но он их возвратил обратно, потом позвали ФИО34. ФИО1 предлагал ФИО34 на суде дать показания, не соответствующие действительности, чтобы оправдать подсудимого. Несколько раз предлагал деньги в размере 15 000 или 20 000, или 30 000 рублей. ФИО34 отказался. В ответ от ФИО1 начали сыпаться угрозы, ФИО1 настаивал, чтобы ФИО34 отказался от показаний. Угрозы звучали, что лучше взять деньги, или потом для него будет хуже. ФИО1 говорил, что он знает про ФИО34, что тот якобы изнасиловал девушку. ФИО34 при разговоре выглядел испуганным. ФИО1 говорил ФИО34, чтобы тот назвал сумму денежных средств, которая ему нужна, чтобы он изменил показания. Какие именно показания нужно дать ФИО34, он не знает. ФИО1 сначала давал ему 500 или 1000 рублей, он не взял, потом он это же давал ФИО34, чтобы они сходили за пивом. Никто денег не взял. ФИО1 спрашивал у ФИО34, какие показания были правдивыми, но что ответил ФИО34 он не помнит. Не помнит, чтобы ФИО1 говорил ФИО34, что он имеет право на большую компенсацию. Записывал он на свой телефон, запись длилась минут 1—20. Эту запись он примерно на следующий день по Вацап перекинул следователю <адрес>. Перед этим он позвонил следователю, рассказал, что произошло, тот попросил запись, чтобы послушать сначала. Потом следователь за ними приехал, отвез куда-то, они давали объяснения. Когда это было, он не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в судебном следствии оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым находясь возле <адрес>, <адрес>, в присутствии его сожительницы ФИО3 №1, более рядом никого не было, ФИО1, начал говорить Потерпевший №1, что ему необходимо дать ложные показания в суде, имея в виду дать ложные показания в качестве потерпевшего в Красноармейском районном суде <адрес> по адресу: <адрес> (далее по тексту - суд), сказав, что ФИО3 №6 не совершал в отношении него преступления, указанные им ранее. После этого, ФИО1, начал говорить, чтобы Потерпевший №1, назвал ему цену, за решения данного вопроса, при этом ФИО1, свое требование сказал не менее 5 раз, также последний сам назвал цену 20 000 рублей. Вел тот себя очень хамски и грубо, был уверен в себе, думал, что у него получится убедить Потерпевший №1 дать ложные показания в суде. Его и ФИО3 №1 тот не просил сменить показания, все требования тот высказывал в адрес Потерпевший №1 В определенный момент ФИО1, сообщил Потерпевший №1, что есть только один вариант сказать в суде, что тот, не читая, подписывал свои протоколы допросов, как он понимает, тот имел в виду протокол допроса, данный Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, в котором тот указал на ФИО3 №6, как на лицо совершившее ряд преступлений в отношении Потерпевший №1 Однако, Потерпевший №1 отвечал отказом на неоднократные требования согласиться с условьями ФИО1 Далее, Потерпевший №1, предупредил об уголовной ответственности ФИО1, за подкуп свидетелей и за дачу ложных показаний, но ФИО1, было все равно, тот просто посмеялся и сказал: «Какая еще статья?» и Потерпевший №1, сказал, что имеется такая статья, и тот не хочет нести ответственность. После этого, ФИО1, начал говорить, что его сожительница привлекалась по ст. 306 УК РФ. Видимо этим тот хотел показать, что обладает информацией и имеет определенные возможности. Далее, <ДАТА>, в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>ёная, возле <адрес>, в присутствии его и ФИО3 №1, более рядом никого не было, ФИО1, услышав неоднократные отказы на его предложения, разозлился и сказал Потерпевший №1, что тот (Потерпевший №1) совратил несовершеннолетнюю, вступив с ней в половой акт <адрес>, но Потерпевший №1 был сильно удивлен этому и сказал, что за бред, а ФИО1, ответил, что это статья 134 Уголовного кодекса РФ и лучше Потерпевший №1 не умничать. Он думает, данной информацией тот хотел напугать Потерпевший №1 тем, что у него есть информация, которую тот может распространить, тем самым причинив значительный вред интересам и правам Потерпевший №1 После этого, у них был еще какой-то разговор, точно уже не помнит, но они хотели уже закончить выслушивать угрозы со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1, но ФИО1, вновь начал говорить, что сможет доказать тот факт, что Потерпевший №1 совратил несовершеннолетнюю, а дальше вообще начал говорить, что тот бывший сотрудник правоохранительных органов и у него есть возможность одним звонком сделать так, что Потерпевший №1 увезут с места, где они находились, в желтый дом, видимо, тот имел ввиду полицию, так как он знает, что данный «Желтый дом», который упоминал ФИО1 находится в центре <адрес>, в котором работают сотрудники полиции и ФСБ. ФИО1 хотел любыми способами испугать Потерпевший №1 и принудить его к даче ложных показаний в суде. Далее, ФИО1, достал с кармана 500 рублей, одной купюрой, начал говорить ему, чтобы он взял деньги и сходил в магазин за пивом. После чего, ФИО1 захотел, чтобы ФИО34 взял вышеуказанные 500 рублей и сходил в магазин и купил себе что-то, или иным образом потратил их на себя. Однако они ответили ему отказом. После чего, ФИО1, передал свою визитку Потерпевший №1 и сказал ему, чтобы тот хорошо подумал и позвонил и тогда все будет хорошо, далее ФИО1, уехал в неизвестном направлении на своем автомобиле. Далее они зашли домой и Потерпевший №1, начал отрицать половое преступление и говорить, все то, что сказал ФИО1, это не правда, он (Потерпевший №1) не совершал ничего подобного. Также и ему неизвестно, чтобы тот совершал какие-либо половые преступления. Про половую жизнь Потерпевший №1, ему неизвестно. То есть после разговора с ФИО1, Потерпевший №1, сильно испугался и нервничал. Потерпевший №1 говорил, а вдруг ФИО1, как-либо подстроит против него преступную ситуацию, осуществив угрозы в реальность. ФИО3 №1, сообщила им, что все будет хорошо, так как та записала на диктофон мобильного телефона основную часть разговора с адвокатом ФИО1 После чего, они подумали, что тот вновь может приехать и начать угрожать или вообще применить физическую силу, то его сожительница в связи с тем, что тот адвокат, то есть обладает определенным статусом, решила их обезопасить и передала данную диктофонную запись в правоохранительные органы ФСБ.

Суд признает в качестве допустимых доказательств показания свидетеля ФИО3 №2, данные им на предварительном следствии, поскольку они более подробные, последовательные, даны через непродолжительное время после произошедших событий, нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросе органами следствия, а также фактов оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, судом не установлено, показания ФИО3 №2 на предварительном следствии согласуются с письменными доказательствами, а также с признанными судом допустимыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1 Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО3 №2 судом не установлено.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №3, которым известно об обстоятельствах произошедшего со слов Потерпевший №1

Суд не приводит в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №9, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО19, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, при допросе не давали каких-либо показаний об обстоятельствах произошедшего, их показания в большей части сводятся к оценке качеств ФИО1 как личности.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии – результаты ОРМ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, заключения судебных экспертиз.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Их результаты в установленном порядке представлены в следственный орган.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Подсудимым ФИО1 в судебном заседании заявлено об исключении из доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, оптического цифрового диска, представленного органом, осуществляющим ОРМ, протокола осмотра и прослушивания фонограммы, заключения комплексной фонографической судебной экспертизы, заключения судебной лингвистической экспертизы.

В обоснование указано, что из имеющегося рапорта оперативного сотрудника не усматривается, что в нем содержатся сведения о цифровом диске, который был выдан ФИО35. Согласно сопроводительному письму заместителя начальника Управления ФСБ России по <адрес> ФИО22 от <ДАТА> в адрес начальника СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> были направлены материалы ОРМ, в том числе, оптический диск без его наименования и серийного номера, из указанного письма не следует, что переданный оптический диск хранится в хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на нем информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность информации на диске. В последующих документах также такая информация отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что говорить об идентичности оптических дисков, их содержания не представляется возможным. Ни ФИО35, ни ФИО3 №2 не являются сотрудниками оперативных подразделений, в силу чего не наделены правом применения технических средств. ОРМ "Опрос" не подразумевает под собою получение цифровых носителей без проверки их содержания. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных ОРМ, об этом должен быть составлен соответствующий протокол. В рамках ОРМ протокол изъятия оптического диска не составлялся, его копирование не производилось, сама фонограмма не прослушивалась. Осмотр и прослушивание фонограммы следователем проведен в рамках процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, с участием ФИО34 и его матери, без разъяснения им прав и обязанностей. Следователем не представлены сведения о первичном состоянии конверта перед его вскрытием, в связи с чем судить о том, что сведения, находящиеся на оптическом диске, представленном ФИО35 сотруднику ФСБ, являются идентичными сведениям, которые отражены в протоколе осмотра, не представляется возможным. Прослушивание фонограммы в рамках процессуальной проверки уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Свидетели ФИО3 №2 и ФИО35 в судебном заседании дали показания, согласно которым они аудиозапись разговора на диск не записывали, передали запись посредством сети Интернет через мессенджер Вацап. Согласно заключению экспертизы, датой изменения аудиофайла является <ДАТА>, тогда как согласно протоколу опроса ФИО35, она передала диск <ДАТА>. Указанное свидетельствует о получении доказательств с нарушением норм УПК РФ.

Оценивая доводы подсудимого, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от <ДАТА> N 144-ФЗ (ред. от <ДАТА>) "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. При копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации. Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

В соответствии с подпунктом 36.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от <ДАТА> утверждена Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (Инструкция – далее по тексту), согласно пункту 4 которой уполномоченным должностным лицам (органам) представляются результаты ОРД, которые соответствуют установленным настоящей Инструкцией требованиям и могут:

служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ;

использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Пунктами 6-9 Инструкции предусмотрено, что результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности

Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со статьей 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктами 8 - 14 настоящей Инструкции, и включает в себя:

рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей;

оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.

Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления (приложение N 2) руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Согласно п.16 Инструкции, к документам, указанным в пункте 6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскных мероприятий, уполномоченными сотрудниками УФСБ России по <адрес> проведено ОРМ – опрос, в ходе которого отобраны объяснения ФИО3 №2, ФИО3 №1 При этом, как следует из протокола опроса ФИО3 №1, последняя к объяснению приложила диск с аудиозаписью разговора с ФИО1 с указанием идентификационных признаков диска. Протокол опроса ФИО3 №1 прочитан лично, подписан, замечаний к протоколу не поступило. При таких обстоятельствах изъятие диска с оформлением соответствующих процессуальных документов не требовалось.

Результаты ОРМ – опрос, оформлены рапортом об обнаружении признаков преступления.

Материалы ОРД соответствующим постановлением переданы в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Таким образом, материалы ОРД собраны и оформлены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

В силу ч.1, ч.1.2 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно п.2.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся предметы, документы или сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе проведения процессуальной проверки, следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с участием Потерпевший №1 и его законного представителя <ДАТА> произвел осмотр и прослушивание фонограммы, имеющейся на диске с идентификационным номером, соответствующим номеру диска, указанному в протоколе опроса ФИО3 №1 от <ДАТА>, что оформлено соответствующим протоколом; в протоколе осмотра указано, что диск находится в бумажном конверте, опечатанным способом, исключающим доступ к содержимому, целостность упаковки повреждений не имеет. Протокол осмотра прочитан лично и подписан без замечаний участвующими в процессуальном действии лицами.

Постановлением следователя от <ДАТА> указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, оптического диска и протокола осмотра и прослушивания фонограммы, проведенных судебных экспертиз аудиозаписи, содержащейся на оптическом диске, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что о недопустимости вещественного доказательства свидетельствует расхождение даты опроса ФИО3 №1 (<ДАТА>), когда она приложила указанный оптический диск к протоколу опроса, с датой изменения аудиофайла (<ДАТА>), суд находит не убедительными, поскольку дата и время создания файла соответствует той дате, которая указана на том устройстве, с которого записывали этот диск, что следует из допроса в судебном заседании эксперта ФИО18

Показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 в той части, согласно которой указанные свидетели поясняли, что каждый из них записывал разговор с ФИО1 на принадлежащий каждому из них телефон, аудиозапись разговора впоследствии ФИО3 №1 переслана знакомому из ФСБ посредством мессенджера Вацап, ФИО3 №2 – следователю таким же образом, противоречат друг другу, результатам ОРМ, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем в указанной части признаются судом недостоверными.

Доводы подсудимого о том, что его действия не образуют состава преступления, поскольку он лишь предлагал Потерпевший №1 подтвердить показания, которые он давал в январе 2022 года, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 №6, соответственно не могут являться ложными показаниями, суд отвергает, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, согласно которым подсудимый настаивал, чтобы Потерпевший №1 изменил показания, дал показания о непричастности к совершению в отношении него ФИО3 №6, обещая за это денежное вознаграждение, а также исследованными в судебном заседании судебными экспертизами. Кроме того, из приговора Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> следует, что в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 №6 легли показания Потерпевший №1, согласно которым он изобличал в совершении в отношении него преступления как ФИО19, так и ФИО3 №6

Исследованное по ходатайству стороны защиты постановление Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА>, согласно которому прекращено уголовное и преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 №6 в части вмененного ему обвинением (с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем) преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч.2 ст.127 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не подтверждает доводы подсудимого, поскольку прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 №6 в указанной части обусловлено не достижением ФИО3 №6 к моменту совершения деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Доводы подсудимого о том, что уголовная ответственность по ст.309 УК РФ возможна только при подкупе потерпевшего, принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, только в случае совершения указанных действий на стадии предварительного расследования, тогда как вменяемые ему действия происходили, когда уголовное дело в отношении ФИО3 №6 находилось уже в суде, суд находит основанными на неверном толковании норм уголовного права.

Позицию подсудимого по не признанию своей вины суд расценивает как способ защиты с целью избежания, смягчения ответственности за совершенные действия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в неустановленные время и дату, но не позднее 15 часов 00 минут <ДАТА>, у ФИО1, вопреки интересам правосудия, возник преступный умысел, направленный на подкуп потерпевшего Потерпевший №1 в целях дачи последним в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3 №6 ложных показаний о непричастности ФИО3 №6 к инкриминируемым ему преступлениям.

Реализуя задуманное, <ДАТА>, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1 прибыл по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, где находясь на участке местности около указанного дома, в присутствии – ФИО3 №2 и ФИО3 №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия, и желая их наступления, с целью дачи Потерпевший №1 в судебном заседании ложных показаний по указанному уголовному делу, предложил ему незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, тем самым желая его подкупить.

Однако, Потерпевший №1, понимая, что ФИО1 требует от него совершение незаконных действий, ответил отказом, тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний, по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.309 УК РФ как покушение на подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с шантажом, действия подсудимого органами следствия квалифицированы по ч.2 ст.309 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что не принуждал потерпевшего Потерпевший №1 к даче ложных показаний, не шантажировал его, а лишь разъяснил ему ст.134 УК РФ.

Стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии представлены:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым после того, как он отказался менять свои показания в суде в отношении ФИО3 №6 за денежное вознаграждение, ФИО1 стал угрожать ему привлечением к уголовной ответственности за совращение несовершеннолетней по ст.134 УК РФ;

- показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, которые подтвердили в указанной части показания Потерпевший №1,

- показания свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №9, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО19, показания которых подробно приведены в приговоре.

А также письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре: протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА>, протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, заключение эксперта № от <ДАТА>, заключение эксперта № от <ДАТА>, результаты оперативно-розыскной деятельности (постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <ДАТА>, протокол опроса ФИО3 №2 от <ДАТА>, протокол опроса ФИО3 №1 от <ДАТА>), копия постановления о признании потерпевшим от <ДАТА>, копия допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <ДАТА>, копия ордера № от <ДАТА> адвоката ФИО1, копия приговора Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА>.

По смыслу уголовного закона, ответственность за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 309 УК РФ, наступает при условии, что принуждение потерпевшего к даче ложных показаний носило умышленный характер и совершено посредством шантажа, угрозы убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этого лица или его близких.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», шантаж, применяемый для принуждения к даче показаний состоит, в частности, в высказывании или ином выражении угрозы распространения заведомо ложных сведений, позорящих подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста или их близких, либо сведений, составляющих охраняемую законом тайну (например, личную или семейную тайну, о состоянии здоровья, о банковских вкладах), которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам указанных лиц.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО1 угрожал Потерпевший №1 привлечением к уголовной ответственности за совращение несовершеннолетней.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что ФИО1 после отказа Потерпевший №1 изменить показания, спросил у последнего, знает ли он, что такое ст.134 УК РФ, сообщил, что это совращение несовершеннолетнего и что у него есть сведения, что он это сделал в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА>, с позиции лингвистической квалификации в разговоре, зафиксированном на представленной на исследование фонограмме, в высказываниях коммуниканта «Ф» содержится в качестве аргумента намек на наступление негативных последствий для коммуниканта «С» в случае его отказа от предложения собеседника.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ФИО1 высказывал Потерпевший №1 угрозы распространения заведомо ложных сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо сведений, составляющих охраняемую законом тайну, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам указанных лиц, а сообщение об осведомленности о подробностях личной жизни Потерпевший №1 и намек на возможность наступления негативных последствий в связи с этим к таковым не относятся.

Доводы следствия о принуждении подсудимым потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с шантажом – путем оказания психологического насилия в виде высказывания мнимой угрозы о его уголовном преследовании по ст.134 УК РФ, являются предположительными, не достаточно конкретизированными, не соответствующими вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию по ч.2 ст.309 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления с признанием права на реабилитацию.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства (т.3 л.д.46), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.3 л.д. 48, 50, 52, 54), не имеет отрицательных характеристик из Адвокатской палаты <адрес> (т.3, л.д.62), награжден почетными грамотами Федеральной Палатой адвокатов Российской Федерации, Адвокатской палатой <адрес> (т.3 л.д.163, 154), имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО23, <ДАТА> года рождения, несовершеннолетнюю дочь ФИО24, <ДАТА> года рождения (т.3 л.д. 31-34), ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д.43,44), имеет заболевания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признается наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики, награждение почетными грамотами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что на иждивении подсудимого находятся малолетний и несовершеннолетний ребенок, ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления (преступление против правосудия), статуса подсудимого, являющегося адвокатом, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филиппова И.В. оправдать по ч.2 ст.309 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать за Филипповым И.В. право на реабилитацию в части обвинения, предъявленного ему по ч.2 ст.309 УК РФ.

Филиппова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.309 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>), ИНН /КПП <***>/344401001, ОКТМО 18701000, Банк получателя отделение Волгоград УФК по <адрес>, расчетный счет 03№, счет банка получателя 40№, КБК 41№, УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью разговора, оптический диск с образцами голоса и устной речи ФИО33, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Т.В.Добраш