Приговор № 1-237/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-237/2024

Дело № 1-237/2024 23 октября 2024 г.

(следственный №)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Бортова И.А.,

потерпевшего ГВГ,

подсудимого ФИО1,

адвоката Крусь А.П.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> гр. РФ, в/о, образование <данные изъяты>, не женатого, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>) (зарегистрирован <адрес>), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

На <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления этих последствий, используя в качестве оружия металлическую трубу, с достаточной силой, нанес не менее 8 ударов по голове ГВГ, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, с входящими в неё комплексом повреждений:

-раны правой лобно-теменной области,

-раны левой ушной раковины,

-оскольчатого вдавленного перелома левой височной кости,

- контузионного очага левой височной доли,

-субдуральной гематомы левой лобной доли,

-субдуральной гематомы правой лобной и теменной доли,

причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 92-96,198-199) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. сожительница ЖФС с МДВ и ДМВ уехала на <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ Так как её долго не было, и нет телефонной связи, то стал волноваться и решил съездить на <данные изъяты>. С ДМВ и МДВ поехали искать ЖФС. Приехав на <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ., заехали к ВАП, который сказал, что ЖФС ушла ночевать к ГВГ. Разозлился на ЖФС из-за ее поведения, с ДМВ поехал к ГВГ. Подъехав к его дому, взял с собой из мотоцикла металлическую трубу, так как опасался, что между ними может произойти драка. Дверь дома открыл ГВГ, который был в одних трусах, а также услышал голос ЖФС. Данная ситуация вывела из себя, был зол на них двоих. После оттолкнул ГВГ в дом и стал наносить ему удары металлической трубой по различным частям тела, нанес не менее 8 ударов. ДМВ находилась сзади и пыталась успокоить. ЖФС находилась в доме, но в драку не вступала, не успокаивала. В какой-то момент ЖФС выбежала из дома. Увидел, что у ГВГ все лицо, голова в крови. После произошедшего с ДМВ уехали из дома ГВГ. Стал искать ЖФС, а когда нашел, то с ней вернулся домой. В настоящее время принес извинения ГВГ, периодически звонит ему и интересуется его здоровьем. Также сказал ему, что готов оплатить его лечение в полном объеме. В настоящее время с ГВГ в дружеских отношениях, претензий он не имеет.

Свои показания подтвердил в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 181-184), что отражено фототаблицей (л.д. 185-187), указав места ударов, не менее 4-х, по различным областям головы, в том числе, по левому уху.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу, так

- потерпевший ГВГ в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает по работе примерно <данные изъяты> лет. Его сожительницу ЖФС видел на <данные изъяты> несколько раз.

Получил сообщение, что на <данные изъяты> нужно забрать человека, который тормозит поезда. Это был МБС, которого видел накануне, он попал в ДТП, был в крови. Когда приехал на место, его не нашёл. Пошел к знакомому ВАП, там была ЖФС. Она не успела на рабочий поезд, предложил ей переночевать у него. С ней выпили 0,5 л водки до ночи, а в 9 часов поднялся на работу. Вернувшись примерно в 16 час. 30 мин. чувствовал себя плохо и лег спать. Потом приехал ФИО1, открыл ему дверь. Он нанёс по голове примерно 2-3 удара, и по рукам. ФИО1 искал ЖФС. Где в это время была ЖФС, не помнит. Потом закрыл дом и пошёл к матери. С ФИО1 помирились, он извинился, во время лечения оказывал материальную помощь.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 39-40,168-169) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 час. находился на <адрес> у ВАП, у которого в гостях была ЖФС. После узнал, что она сожительница ФИО1. В тот день ЖФС негде было ночевать, пригласил её к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ пошёл на работу, а ЖФС осталась дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. вернулся домой, ЖФС находилась дома, лёг спать. В период с 18 час. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ. услышал звук подъезжающего мотоцикла. Вышел на улицу, чтобы посмотреть, кто приехал, и увидел, что навстречу шёл ФИО1,а в руках у него была металлическая труба, длиной примерно 1 метр. Подойдя вплотную, ФИО1 втолкнул в дом и зашёл следом. В коридоре ФИО1 стал наносить удары металлической трубой по голове и частям тела: не менее двух ударов по голове в область затылка, не менее одного удара по левому уху, не менее двух ударов по левой руке в районе предплечья, не менее удара по правой руке в районе предплечья, не менее одного удара по левой ноге, в районе голени. ФИО1 нанес не менее 8 ударов по различным частям тела. Пытался защищаться, но ФИО1 был злой и продолжал наносить удары, на просьбы успокоиться не реагировал. Возможно, ФИО1 приревновал к ЖФС. Спустя некоторое время ФИО1 успокоился и ушёл. Причину, по которой ФИО1 наносил удары, он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь. После госпитализировали в больницу.

Свои показания подтвердил в ходе следственного эксперимента (л.д. 161-164), что отражено фототаблицей (л.д. 165-167), продемонстрировав нанесение ФИО1 не менее 4 ударов по голове в разные области, в том числе, по левому уху, пояснив, что достоверно и с точностью, детально воспроизвести удары не может, так как прошло слишком много времени, воспроизвел примерные места ударов;

- свидетель ЖФС в судебном заседании пояснила, что проживают в фактически брачных отношениях с ФИО1 больше <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ. был день рождения ФИО1. Отмечали его вместе со знакомыми МДВ и ДМВ, выпив 2 л водки. ДД.ММ.ГГГГ. МДВ и ДМВ пришли похмелиться, принесли с собой спиртное. Его не хватило. МДВ предложил съездить за спиртным <адрес>. Сначала не хотела ехать, но потом согласилась. Поехали на скоростном мотоцикле МДВ. Сначала потеряли ДМВ, она выпала из мотоцикла. Обнаружив это, вернулись за ней и посадили посередине,а сама села сзади. МДВ ехал с большой скоростью, и выпала из мотоцикла. Потеряла видимо сознание, т.к., когда очнулась, был лес. Услышала звук поезда и, когда вышла туда, то по километровым столбам поняла, что ближе идти <адрес>. Там проживает знакомый ВАП. Когда находилась у ВАП, пришел ГВГ. В доме ВАП было холодно, и ГВГ предложил, переночевать у него. Собиралась уехать на следующий день, но чувствовала себя плохо, видимо от спиртного и от того, что попала в ДТП. Решила отлежаться. Когда приехал ФИО1, не видела, что он делал с ГВГ. Убежала на озера, где просидела в кустах часа 2. Потом вышла к станции, там увидела ФИО1, и с ним уехала домой. Полагает, что ФИО1 стал наносить удары потерпевшему из-за ревности.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 60-63) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. с ДМВ и МДВ поехали в сторону <адрес> на мотоцикле. По пути следования упала с мотоцикла в кювет и осталась там спать. ДД.ММ.ГГГГ. около 07 час. проснулась и направилась к ВАП, у которого распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. в гости к ВАП пришёл ГВГ, который предложил переночевать у него. Дома у ГВГ распивали спиртные напитки. На следующий день ГВГ ушел на работу, а вечером, примерно в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ., вернулся домой. С ним снова выпили спиртного, легла спать. ГВГ тоже лёг спать. Примерно в 22 час. услышала, как подъехал мотоцикл. Когда ГВГ открыл входную дверь, то ему сразу с порога ФИО1 стал наносить удары металлической трубой в область головы. Пыталась успокоить ФИО1, но он продолжал бить ГВГ. Также рядом находилась ДМВ, которая тоже пыталась успокоить ФИО1, но он был злой и агрессивный. В какой-то момент убежала из дома и спряталась, так как тоже опасалась за свою жизнь. Спустя некоторое время вышла и увидела, как ГВГ умывает в бочке лицо от крови, после этого ГВГ ушёл из дома, а сама осталась дома. Через некоторое время вернулись ДМВ и МДВ, открыла им дверь, выключили везде свет и сидели тихо, так как боялись, что ФИО1 вернется и продолжит уже избивать их. Через некоторое время ФИО1 вернулся и начал стучать в дверь, но ему не открыли, и он уехал. Потом пошла, искать ФИО1, чтобы уехать домой, нашла его в районе станции. Он стал высказывать претензии из-за поведения, затем уехали домой на поезде. Знает, что ФИО1 созванивался с ГВГ и интересовался его самочувствием, также помогал финансово, покупал лекарства.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

- свидетель ДМВ (л.д. 53-56) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11-12 час. с МДВ и ЖФС поехали в сторону <адрес>. По пути следования выпала из мотоцикла, а МДВ и ЖФС поехали дальше, сама вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ. с МДВ встретились дома, а ЖФС осталась на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 час. приехал ФИО1, который высказывал претензии, где ЖФС и почему её отвезли на <адрес>. После поехали на <адрес> за ЖФС, заехав по пути к ВАП, от которого узнали, что ЖФС ушла с ГВГ. С ФИО1 поехали к ГВГ, а МДВ остался у ВАП. Приехав к дому ГВГ, ФИО1 направился к дому, в руках у него была металлическая труба, которая находилась в мотоцикле. Подойдя к дому, дверь открыл ГВГ, и ФИО1 стал наносить ему удары металлической трубой, времени было примерно с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пыталась успокоить ФИО1, но это было бесполезно, он никого не слушал, он был зол на ГВГ, высказывал ему претензии, что ЖФС ночевала у него. На шум вышла ЖФС, которая также пыталась успокоить ФИО1, но бесполезно, в какой-то момент ЖФС выбежала из дома, а ФИО1 продолжал бить ГВГ металлической трубой. Когда ФИО1 успокоился и перестал бить ГВГ, они уехали. По пути встретили МДВ, с которым вернулась к ГВГ, а ФИО1 поехал искать ЖФС. Приехав к ГВГ, ЖФС открыла им дверь, выпили спиртного, выключили свет, так как боялись, что ФИО1 вернется, и конфликт продолжится. ГВГ дома не было. Потом ЖФС пошла, искать ФИО1, а с МДВ уехали домой. В тот день ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетель МДВ (л.д. 68-71) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 час. с ДМВ и ЖФС поехали в сторону <адрес>. По пути следования ДМВ и ЖФС потерялись, и на <адрес> приехал один, а после вернулся обратно домой ДД.ММ.ГГГГ. ДМВ также находилась уже дома. ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришел ФИО1 и стал высказывать претензии, что отвезли ЖФС на <адрес>, а после на мотоцикле ФИО1 поехали в сторону <адрес> за ЖФС. На <адрес> зашли к ВАП, который сказал, что ЖФС ушла к ГВГ. ФИО1 и ДМВ направились к ГВГ, а сам остался у ВАП. Спустя некоторое время направился в сторону дома ГВГ, навстречу попались ФИО1 и ДМВ. Забрал ДМВ, а ФИО1 уехал. Затем с ДМВ пошли к ГВГ, чтобы забрать ЖФС. Придя туда, ЖФС открыла дверь, ГВГ дома не было. Спустя некоторое время отправил ЖФС искать ФИО1, а с ДМВ поехали домой;

- свидетель ФИО2 (л.д.74-77) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в гостях находились ЖФС, ДМВ, МДВ. И все распивали спиртное. Примерно в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДМВ, МДВ уехали. ДД.ММ.ГГГГ. в гости пришел ГВГ, которому сказал, что ЖФС негде ночевать, и тогда ГВГ предложил ей переночевать у него, она согласилась, и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час.приехал ФИО1, которому сказал, что ЖФС ушла к ГВГ. Впоследствии узнал, что ФИО1 нанёс ГВГ удары металлической трубой;

- свидетель КОВ (л.д. 80-83) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 час. пришел сын ГВГ, который был весь в крови, одежда была тоже вся в крови. На расспросы, что случилось, он ответил, что хочет отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ. утром сын стал жаловаться, что ему плохо и также рассказал, что с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 приревновал к нему свою сожительницу ЖФС, и в ходе конфликта ФИО1 нанёс ему удары металлической трубой. Сыну было очень плохо, вызвала скорую помощь.После чего его госпитализировали в больницу, где ему впоследствии сделали операцию. Ранее у них не было конфликтов. ФИО1 приходил и просил прощения за свой поступок.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из сообщения филиала № КГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 10,22,23) установлено, что вызов СМП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. Амбулаторное лечение у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время с диагнозом: ушибленная рана теменной области справа. Ушибленная рана ушной раковины слева.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-50), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 188-191), фототаблицы (л.д. 51-52, 192-) установлено, что был осмотрен жилой дом, расположенный на <адрес>.Вход в дом оборудован деревянной дверью, перед входом в дом располагается веранда, после которой находится помещение кухни. В ходе осмотра обнаружена металлическая труба. Так же, участвующий в осмотре ГВГ пояснил, что данной трубой его избивал ФИО1 в помещение кухни.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100), фототаблицы (л.д. 101-102), постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103) установлено, что была осмотрена металлическая труба, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108-111) установлено, что у ГВГ были обнаружены телесные повреждения, описанные в установочной части приговора. Закрытая черепно- мозговая травма образовалась от травматического воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и/или сдавления. Местом приложения травмирующей силы явилась левая височная область, данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154-158) установлено, что у ГВГ были обнаружены телесные повреждения, описанные в установочной части приговора. Закрытая черепно- мозговая травма образовалась от 2 и более травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и/или сдавления. Местом приложения травмирующей силы явилась левая височная область и правая лобно- теменная область, данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Не исключается возникновение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует орудие преступления – металлическая труба, характер и интенсивность его действий, нанесение, не менее 8 ударов в жизненно-важный орган человека - голову, с достаточной силой, которые доказывают тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений. Действия по нанесению тяжких телесных повреждений были волевыми, продолжительность наносимых ударов, способ, характер и локализация телесных повреждений, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал, что его действия опасны для жизни и здоровья потерпевшего, при отсутствии угрозы жизни подсудимому со стороны потерпевшего, непосредственно перед моментом нанесения ударов, поведение подсудимого после совершения преступления, характер взаимоотношений между ФИО1 и ГВГ в момент совершения преступления. Умысел подсудимого на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, доказан характером всех его действий и, наступившими последствиями.

Показания потерпевшего, свидетелей о причине, обстоятельствах, механизме причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, орудии, использованном при этом, действия подсудимого и положение потерпевшего, при нанесении ему ударов подсудимым, объективно подтверждаются заключением экспертов, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма, образовалась по механизму ударов, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108-111), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154-158) суд не усматривает противоречий в выводах, содержащихся в данных экспертизах. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов ясны, убедительны, обоснованы, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу

Выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154-158) при проведении дополнительной экспертизы о локализации, механизме и давности образования, имевшегося телесного повреждения потерпевшего объективно подтверждают показания потерпевшего, свидетелей, приведенные выше. Таким образом, содержащиеся в выводах судебно-медицинской экспертизы данные, не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде свидетелями, о фактическом характере действий ФИО1 в процессе причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему. В ходе дальнейшего следствия и в суде эти показания нашли объективное подтверждение.

Суд так же учитывает и то обстоятельство, что потерпевший и свидетели ДМВ, ЖФС, МДВ, ВАП находились в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на индивидуальном восприятие, однако, оснований не доверять указанным показаниям, данными в ходе предварительного следствия, суд не находит, и принимает данные показания за доказательства, в том числе, и в судебном заседании, в той части, где они последовательны и соответствуют друг другу,и другим объективным доказательствам по делу.

Незначительные отличия в показаниях свидетелей, потерпевшего относительно отдельных деталей происшедшего, объясняются указанными особенностями восприятия, которые отражены в их показаниях. Эти отличия не являются существенными противоречиями, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого, поскольку свидетели фактически сообщили одни и те же сведения, о времени, месте и способе совершения преступления подсудимым, которые по -своему содержанию дополняют и подтверждают друг друга.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, относящихся к предмету доказывания, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений между ними не было. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, приведенными выше, судом не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а так же признательными показаниями подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу.

Оснований для признания наличия со стороны потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имеется.

Обстоятельства начала конфликта, затеянного подсудимым с потерпевшим, который приехал домой к ГВГ с металлической трубой,и не получив от него каких-либо объяснений, сразу начал наносить ему удары, не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего, в сложившейся ситуации носило противоправный характер, и могло послужить поводом для совершения в отношении него преступления.

Судом установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому на момент реализации им умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли бы оказаться поводом для возникновения аффекта, и затруднили для подсудимого самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы его возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Отсутствие признаков аффективного поведения и оснований для его возникновения, подтверждается последовательными и подробными показаниями подсудимого на предварительном следствии, обо всех событиях и поведении иных лиц, а так же, полученными от других участников конфликта сведениями об отсутствии явной причины ссоры, соответственно, эта причина не была эмоционально значимой для подсудимого. Кроме того, во время описываемых событий ФИО1 находился в алкогольном опьянении, которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль и способствует проявлению агрессии во внешнем поведении.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, правильно оценивал происходящее и осознавал суть своих действий, действовал не импульсивно, а, вполне осознанно и целенаправленно, когда для достижения своих целей причинения телесных повреждений потерпевшему, наносил удары в голову, т.е. в место расположения жизненно- важных органов человека.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении преступления подсудимым, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к ГВГ, умышленно, используя металлическую трубу, причинил потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи потерпевшему, состояние здоровья, наличие отца инвалида 2 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, имеющих значение для дела, указав обстоятельства,до того им неизвестную: об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли в преступлении, также давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, а так же при следственном эксперименте.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает, как иные действия направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшему - извинение подсудимого ФИО1 перед потерпевшим ГВГ, а также суд учитывает позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи состояния опьянения с действиями, совершенными подсудимым в отношении потерпевшего. ФИО1, хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, однако, действовал умышленно, по мотиву злости, личных неприязненных отношений.

ФИО1 судимости не имеет,

- по месту жительства (л.д. 225) характеризуется, положительно, за время проживания на административном участке со стороны соседей жалоб и нареканий на поведение в быту не имел, связей с лицами, ведущими асоциальный образ жизни и склонных к совершению преступлений и правонарушений, склонными к злоупотреблению спиртными напитками, не имел, не был замечен в употреблении спиртных напитков не был,

- главой <данные изъяты> поселения (л.д. 205) характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, на административной комиссии не разбирался, жалоб на него ни от соседей, ни от жителей поселка не поступало,

- по месту работы <данные изъяты> (л.д.200, 201, 202) характеризуется положительно, пользуется уважением как в отрасли <данные изъяты>, так и в сторонних подразделениях, к работе относится инициативно, профессионально, с высокой ответственностью. В коллективе коммуникабелен, вежлив, без конфликтен, отзывчив, производственные задания выполняет в рамках своих должностных обязанностей, ответственно относится к трудовым обязанностям,

Зарекомендовал себя технически грамотным, инициативным специалистом, требовательным к себе и к коллегам по работе, обладает высокими профессиональными качествами, постоянно совершенствует свою квалификацию. Стиль работы отличается оперативностью в принятии решений, четкой организацией своего труда и подчиненных. В течение его деятельности в должности <данные изъяты> не было допущено задержек поездов у входных сигналов, не было допущено повреждений вагонов, случаев иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов, отказов в работе. Принимает активное участие в жизни коллектива, оказывает всяческую помощь в работе молодым специалистам, добросовестно, с высокой ответственностью подходит к выполнению своих должностных обязанностей, успешно организует работу по обеспечению безопасности движения поездов,

- начальником <данные изъяты> (л.д. 203) характеризуется положительно, за время работы показал себя только с хорошей стороны. Любит свою работу и является мастером своего дела, пользуется уважением среди коллег. У ФИО1 развито чувство ответственности за безопасность других людей, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям. Обязателен и пунктуален при исполнении своего долга. По характеру коммуникабелен, общителен, доброжелателен. На работе ведет себя достойно, не пьет,

- начальником <данные изъяты> (л.д. 204) характеризуется положительно, при выполнении своих должностных обязанностей обслуживает <данные изъяты>. За время трудовой деятельности зарекомендовал себя, как квалифицированный специалист, добросовестный, дисциплинированный работник. Любит свою работу, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям. В отношениях с коллегами внимателен, по характеру коммуникабелен, общителен, доброжелателен. На работе и в быту ведет себя достойно,

- заместителем начальника <данные изъяты> (л.д. 206) характеризуется положительно, работает с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственно подходит к выполнению своих должностных обязанностей, исполнителен, нарушений трудовой дисциплины не было, по складу характера спокоен, уравновешен, общителен. Морально устойчив, сдержан, в трудных ситуациях умеет находить верные решения. На критику реагирует адекватно, активен в выполнении служебных и общественных поручений;

-жителями <данные изъяты> ( л.д. 207) характеризуется, положительно, не конфликтный, отзывчивый в помощи, принимал участие в пассажирских транспортных проблемах ОАО <данные изъяты>.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, которое отнесено к категории посягающих на жизнь и здоровье человека, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть, условного осуждения.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни человека целенаправленными действиями подсудимого, что свидетельствует о наличии прямого умысла, способ совершения преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической трубы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть, не более двух третей максимального срока наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: металлическую трубу, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты> - уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (на основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018г.)

Вещественное доказательство по делу: металлическую трубу, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко